Оспаривание наличия общего долга супругов. Признание долга общим долгом супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим ( , ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Суть спора

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале "Согласие супруга на получение кредита" в "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Реквизиты решения: .

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Позиция судов

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи ( , ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

Позиция ВС РФ

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям ().

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом ( , ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц ().

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с обязательство должно:

• либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
• либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

В случае развода супругов для банка не имеет значения, на кого оформлялся кредит. По имеющимся долгам бывшим супругам предстоит производить выплаты в равной мере. В случае, когда один супруг будет скрываться, ответственность перед банком предстоит нести второй половинке. Безусловно, наиболее удобным вариантом современных отношений считается заключение брачного договора . В этом соглашении супруги четко прописывают, какая собственность и у кого затем будет оставаться, кому же предстоит оплачивать долги. В итоге удается избежать имущественных и финансовых споров при разводе.

Но что делать супругу, на которого оформлен кредит, и нет брачного соглашения? - По закону все долги, принятые обоими супругами или одним из них во время совместной жизни, являются общими долгами, то есть должником становится каждый супруг. В основе разрешения вопроса лежит принцип равенства супругов . То есть по умолчанию предполагается, что каждый становится должным по 1/2 всех задолженностей. Исключения возможны: в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ суд может отступить от начала равенства супругов с целью защитить интересы жены или мужа, если другой супруг по неуважительным причинам в браке не приносил в семью доходы, расходовал имущество семьи не в ее интересах, либо в защиту интересов ребенка.

Анализируя одно из дел по разделу долга между бывшими супругами апелляционная инстанция Белгородского облсуда указала, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Очень показательное решение вынес Верховный суд по делу о разделе при разводе совместно нажитого имущества, где главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй - через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам. Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.
Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод - весна 2013 года.
Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что "возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи" должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг - общее обязательство супругов.
Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие доли супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит . Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга . То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для "иных лиц", то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.
Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, - сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью .

Изменившиеся семейные обстоятельства могут стать основанием для пересмотра условий ранее заключенного кредитного договора. К таким ситуациям относятся:

• развод;
• рождение ребенка;
• утрата трудоспособности;
• ухудшение материального положения должника в случае потери работы и т. д.

Если банк своевременно уведомить о новых обстоятельствах, с целью уменьшения риска невозврата займа финансовая организация может пойти навстречу заемщику. Особенно это касается раздела кредита при разводе. Ведь в таком случае возникает много сложных вопросов: солидарная ответственность при разводе, раздел неделимого имущества (машины, недвижимости и т. д.), определение наличия общего долга при разделе взятого до брака кредита или разделе кредита, взятого без согласия второго супруга и др.

Уведомление банка о разводе

Основные правила в плане коммуникации с банком при разводе такие:

1. При наличии оформленного в период брака кредита нужно обязательно сообщать о расторжении брака банку.
2. Если заем выдавался в период брака при наличии согласия обоих супругов или был потрачен полностью на семейные нужды, то при разводе один из супругов вправе требовать признать кредитный долг общим и подвергнуть его разделу.
3. Если нужно признать долги общими и разделить их, то необходимо предварительно обратиться в банк для получения его согласия на эту процедуру. Обращение и согласие должно быть изложено в письменной форме.
4. В случае отказа банка в разделе кредита можно обратиться в суд с одновременным иском к супругу и банку. При этом к банку может быть предъявлено исковое требование по поводу того, чтобы он не препятствовал разделу общих долгов.

Стандартное отношение к разделу долга со стороны кредитной организации

В большинстве ситуаций позиция банков всегда одна и та же.

Финансовые организации в основном выступают против раздела долга.

Банки полагают, что разделение займа приводит к существенным изменениям условий кредитных договоров и нарушает их права или затрагивает их интересы. От раздела займа число должников не уменьшается, но при этом потенциально увеличивается банковский риск невозврата кредита. Хотя на самом деле положительный момент в разделе есть и для финансовой организации, и для заемщиков или созаемщиков. Именно в этом случае становится понятно, кто и в какой мере несет ответственность по займу. Однако банки считают, что раздел кредита лишает их права взыскать всю сумму долга целиком с любого из должников.

Пересмотр условий кредитования при разводе

Банковская позиция по вопросу изменения условий следующая:

• Раздел долга по займу и процентам по нему между солидарными заемщиками нарушает банковские права и первоначальные условия, которые позволили выдать заем.
• Чтобы обезопасить себя от появления просроченной задолженности в связи с разводом заемщика, финансовой организации проще просить вернуть долг сразу всех должников по кредиту или каждого из них отдельно (частично или полностью), а не делить заем.
• Раздел кредита возможен только после согласования банка, в противном случае будет нарушение положений ст. 322 , 391 ГК РФ
• Наличие разногласий между бывшими мужем и женой (касательно раздела нажитого имущества) не выступает причиной редактирования договоров кредитования и не является препятствием для законного выполнения одним либо двумя должниками сообща своих обязанностей по погашению кредита.
• Банк может обжаловать судебные решения о разделе кредитных долгов между супругами.
• При выдаче крупных сумм банк согласовывает кредит, ориентируясь на доходы обоих супругов. Развод нередко приводит к ухудшению благосостояния, поэтому банки условия кредитования в отдельных случаях пересматривать вынуждены (основные возможные изменения условий представлены на схеме).

Раздел залогового имущества: коммуникация с банком

По общему правилу супруги могут разделить как долг, так и приобретенное на заемные средства имущество. Этот принцип преимущественно используется в ситуациях раздела ипотеки при разводе или раздела кредитной машины при разводе. Чтобы разделить залоговое имущество нужно:

• Письменно уведомить о своем решении банк.
• Получить от банка в письменном виде ответ.
• Действовать по обстоятельствам в зависимости от того, насколько ответ финансовой организации близок к желаемому:
  • В случае согласия с решением банка следовать рекомендациям кредитного специалиста (выводить заемщика или поручителя из списка владельцев имущества, переподписывать кредитный договор и т. д.). Если банк согласует раздел, то проблем с делением залогового имущества не возникнет. За каждым из супругов может быть в итоге зарегистрировано право собственности на ½ долю залога.
  • В случае отказа банка в принятии интересующего решения обращаться в суд (приводить веские доказательства целесообразности отвергнутого банком предложения, апеллировать к тексту договора, ссылаться на действующее законодательство и др.). Если суд примет положительное решение, его нужно предъявлять банку. Однако в любом случае стоит быть готовым к тому, что банк может оспорить решение суда как противоречащее интересам финансовой организации.

Банк и кредит без согласия супруга: оспаривание фактов или их принятие

Финансовые организации всегда исходят из позиции наличия согласия обоих супругов на выдачу займа, поэтому не требует письменного подтверждения такого согласия. Соответственно оспаривать уже оформленный кредит в большинстве случаев приходится в судебном порядке. Однако несогласный с выданным займом супруг может в течение года с момента выдачи займа заявить в письменном виде о том, что он не давал согласия на оформление кредита, и потребовать отменить действие кредитного договора. Если банк не имеет ничего против, то он может расторгнуть договор и потребовать от заемщика возврата полученного по договору. В противном случае придется подавать иск в суд и оспаривать договор уже там.

Согласие банка на раздел кредита: что нужно, чтобы его получить, и что делать, если оно не получено

Чтобы получить согласие банка на раздел кредитных долгов, нужно обратиться к банку-кредитору с соответствующим письменным заявлением. Банк должен ответить, дав письменное одобрение раздела общего долга либо отказав в этом. Если банк ответил отказом, то это не повод расстраиваться. Супруги правомерно могут обратиться в суд с иском о разделе долга и одновременно просить суд обязать банк не чинить препятствий в таком разделе. Надежду на благоприятный исход дела дают судебные дела, по которым суд вынес положительное решение о разделе кредита. Например, согласно апелляционному акту от 28.08.2013 г. (дело № 33-4986/2013) Архангельского областного суда установление размеров долга по кредиту в виде равных долей для каждого из заемщиков относится к регламентированию семейных имущественных отношений между супругами. Таким образом, по мнению суда, этот вопрос не касается кредиторов, поскольку определение в ссудном долге супружеских долей не прекращает основных обязанностей должников в рамках их солидарной ответственности.

А если о разводе промолчать, но продолжать платить как будто в браке?

Если не уведомить кредитора о расторжении брака и продолжать, как и раньше, выплачивать кредит, то интересы банка от этого не пострадают. В такой ситуации просто могут увеличиться риски одного из супругов, которому при неблагоприятном стечении обстоятельств придется выплачивать кредит самостоятельно. В случае, когда финансовой организации не сообщили о разводе, она считает любой оформленный в период брака кредит общим долгом супругов, пока не доказано обратное. Соответственно если второй супруг полностью самоустранится от кредитных обязательств, а первый начнет нарушать возложенные на него обязательства, то тогда банк может воспользоваться своим правом обратиться за взысканием долга к любому из должников в отдельности или к обоим сразу.

Участие банка в судебном процессе при разделе

При разделе заложенного имущества и кредитных долгов участие банка (даже в качестве третьего лица) является обязательным. Это связано с тем, что интересы банка так или иначе будут затронуты принимаемым судебным решением. В большинстве случае банк будет выступать заинтересованной стороной. Кроме того, даже если банк не был привлечен к участию в деле сторонами процесса или судом, то он все равно имеет право оспорить вынесенное решение как лицо, чьи права или интересы были затронуты принятым судебным актом. Лишить банк его процессуальных прав заинтересованного лица никто не может. Поэтому даже принятое судебное решение может быть в итоге обжаловано банком.

Банк против суда: кто сильнее?

Судебная практика касательно раздела кредитных долгов в настоящее время неоднородна и противоречива. Суды принимают решения как в пользу банков, так и в пользу обычных граждан. Но чаша весов правосудия постепенно перевешивается в сторону финансовых организаций, и все большее число судебных актов выносится в их пользу. В связи с этим ни у заемщика, ни у его супруга нет никакой уверенности в благоприятном исходе дела. Если даже суд первой инстанции удовлетворит требования одного из супругов относительно раздела долга, то банк всегда может обжаловать решение в апелляционной и кассационной инстанциях.

Противоречия в законодательстве в части раздела кредита при отсутствии согласия на такой раздел со стороны банка

Основная правовая проблема при разделе имущества и долгов вызвана явным противоречием между нормами СК РФ и ГК РФ касательно раздела нажитого общими усилиями супругов имущества:

• С одной стороны, супруги имеют полное право разделить как свое имущество, так и общие долги.
• С другой стороны, банки всеми доступными им средствами препятствуют разделу общих долгов, а иногда – и разделу имущества, когда речь заходит о находящихся в залоге у банка недвижимости и транспортных средствах.

Соответственно суды, принимая сторону банков, нарушают тем самым законное право женатых людей на раздел их имущества и совместно приобретенных долгов без каких либо ограничений.

Чтобы не возникло проблем по разделу долга, необходимо выстраивать доверительные отношения с банком и любые свои действия с ним согласовывать. Если заручиться поддержкой банка и убедить его, что раздел долга никак не повлияет на выполнение обязательств по договору должниками, то банк может добровольно пересмотреть условия кредитования и рассматривать кредит как два отдельных договора кредитования.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться .

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.