Arkady Neyland: foto, elulugu. Arkadi Vladimirovitš Neilandi juhtum

27. jaanuar 1964 Uksekell helises Peterburis Sestroretskaja tänava kolmanda maja korteris number 9. Perenaine, kuuldes, et on saanud telegrammi, avas usalduslikult ukse. Aga lävel ei seisnud mitte postiljon, vaid turskepõskne teismeline poiss, kellel turistikirves valmis.

Võõras hakkas kohe naist hakkima. Ta võitles bandiidiga paljaste kätega ja üritas ründajalt isegi kirvest ära napsata, kuid tal polnud jõudu. liiga ebavõrdne. Õnnetu naise kolmeaastane poeg jooksis müra peale koridori. Kaaslane häkkis ta surnuks ja röövis siis külmavereliselt korteri, keeras gaasi sisse ja süütas tiku.

Arkady Neyland sündis mehaaniku ja õe perre. Isa jõi palju, türanniseerides ema ja poega kohutavalt. Alates seitsmendast eluaastast hakkas poiss kodust põgenema ja hakkas varastada, röövides neid, kes olid endast väiksemad ja nõrgemad. 12-aastaselt visati Arkadi koolist välja ja saadeti internaatkooli, kust ta peagi põgenes.

Pärast koolist väljalangemist sai tüüp tööle Lenpishmashis. Siiski ei lõpetanud ta kuritegusid. Neilandit vahistati korduvalt varguse, huligaansuse ja sissemurdmise eest, kuid iga kord põgenes ta vangistusest.

Pärast järjekordset põgenemist lõi Arkadi välja plaani. Ta tahtis kohutava kuriteo toimepanemisega seaduseteenijatele kätte maksta, saades samal ajal piisavalt raha, et Abhaasia kuurortides vähemalt kuus kuud mugavalt elada.

Kabatud mu vanematekodust turistikirves, kurjategija hoolitses korteri eest, kus päeval viibisid vaid koduperenaine ja tema väike laps.

Sestroretskaja tänava kolmandat maja pidas Neiland õnnelikuks: veel väikese poisina võttis ta siinse eakaaslase käest taskulambi, ilma et oleks selle eest karistust kannatanud. Varem nägi Arkadi üheksanda korteri omaniku juures kuldkrooni ja värvitelerit.

Noore röövli jaoks oli see vaieldamatu rikkuse tõend. Oma tuleviku pärast kelm ei muretsenud: Neiland oli kindel, et teeb vahele ei jää. Halvimal juhul oli Arkadi valmis alaealisena mitu aastat koloonias teenima.

Kuriteo tähistamine koos konjaki ja šampanjaga lahkus verejanuline teismeline Moskvasse, kus kavatses osta piletit Suhhumisse. Ja spetsialistid töötasid juba koduperenaise Larisa Kupreeva ja tema poja surma sündmuskohal.

Neylandi jäljed leiti kiiresti: Arkadi hüljatud kuritegelik relv leiti rõdult. Lisaks sõi nooruk ohvri korteris moosi, jättes sõrmejäljed.

15-aastane poiss peeti kohe kinni jaam Suhhumis. Ta ei eitanud seda ja tunnistas peagi kõik. Ta ei kahetsenud tehtut, märkides vaid, et ei tahtnud esialgu last puudutada.

Kuid ta pidas lapse ema kättemaksu kohustuslikuks sammuks. " Mulle antakse kõik andeks"Neyland vehkles. Kohtuotsus tuli talle täieliku üllatusena. NSV Liidus teismeliste suhtes surmanuhtlust ei rakendatud, kuid Arkadi sai erandiks!

Räägitakse, et Hruštšovilt paluti kurjategijale armu anda, kuid peasekretär ainult vandus ja nõudis karistuse täitmist. Lisaks vastikusele Neylandi vastu lähtus poliitik muudest kaalutlustest.

Alaealiste kuritegevuse kasv tuli peatada. Arkadi saatus oleks võinud noorte röövlite kiirust aeglustada!

Neyland, Arkadi Vladimirovitš

Arkadi Vladimirovitš Neyland(28. jaanuar Leningrad – 11. august Leningrad) – alaealine kurjategija. Topeltmõrva eest mõistis kohus ta surma, mis oli ainus omataoline juhtum (karistuse täitmise ajal oli ta täis 15 aastat vana).

“Neylandi juhtum” tekitas avalikkuse vastukaja ja tekitas avaldused rahvusvahelise õiguse rikkumise kohta NSV Liidus.

Biograafia

Topeltmõrv

Pilt kuriteost taasloodi A. Neilandi ütluste, küsitletud tunnistajate, kriminoloogide ja tuletõrjujate ütluste järgi. Kuritegu pandi toime aadressil: Sestroretskaja tänav, maja 3, korter 9. Neiland valis ohvri juhuslikult. Ta tahtis röövida rikkalikku korterit ja tema jaoks oli “rikkuse” kriteeriumiks nahkkattega välisuks. Korteris olid 37-aastane koduperenaine Larisa Mihhailovna Kupreeva ja tema kolmeaastane poeg. Neiland helistas uksekella ja tutvustas end postitöötajana, misjärel Kupreeva ta korterisse lasi. Olles veendunud, et peale naise ja lapse korteris kedagi pole, sulges kurjategija eesuks lossi peale ja hakkas Kuprejevat kirvega peksma. Et naabrid karjeid ei kuuleks, lülitas ta toas magnetofoni täie helitugevusega sisse. Pärast seda, kui Kupreeva enam elumärke ei näidanud, tappis Neiland oma poja kirvega. Pärast mõrva otsis kurjategija korteri läbi ja sõi omanikelt leitud toitu. Neiland varastas korterist raha ja fotoaparaadi, millega oli varem mõrvatud naist nilbetes poosides pildistanud (hiljem plaanis ta need fotod maha müüa). Jälgede varjamiseks keeras Arkady Neyland enne lahkumist köögipliidil gaasi ja süütas toas puitpõranda. Mõrvarelva – kirve – jättis ta kuriteopaigale.

Naabrid tundsid põlemise lõhna ja kutsusid tuletõrje. Tänu sellele, et tuletõrjujad saabusid kiiresti, jäi kuriteopaik tulest praktiliselt puutumata.

"Neylandi juhtum"

Arkady Neyland tunnistas esimestel ülekuulamistel tehtu täielikult üles ja aitas aktiivselt uurimisele kaasa. Uurijate sõnul käitus ta enesekindlalt ja teda meelitas tähelepanu tema isikule. Ta rääkis mõrvast rahulikult, kahetsuseta. Ta ainult haletses last, kuid põhjendas oma tapmist sellega, et peale naise mõrva polnud muud väljapääsu. Ta ei kartnud karistust, ütles, et alaealisena "annatakse kõik."

Neylandi juhtum sai laialdast avalikkust. NSV Liidus kasvas sel ajal kuritegevus, sealhulgas alaealiste seas. Arkady Neyland oli neis tingimustes antikangelase ideaalne näide.

Üle riigi hakkas saabuma kodanike ja organisatsioonide kirju, mis on adresseeritud NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi esimehele Leonid Brežnevile palvega võtta vastu seadus surmanuhtluse kohaldamise kohta alaealistele, kes on toime pannud eriti. rasked kuriteod. Ja leningradlaste algatusrühm hakkas omakorda koguma allkirju petitsioonile, milles nõuti "mandunud hävitamist". Ülevalt kõlas rahva hääl. Kuigi hilisemad sündmused näitavad, et suure tõenäosusega korraldati kirjad ja petitsioonid ülaltoodud korraldusel: alaealiste kuritegevuse kasv tegi parteile ja Nõukogude juhtkonnale muret ning Neyland valiti "piitsapoisiks".

17. veebruaril 1964 võttis NSVL Ülemnõukogu Presiidium vastu seadusereeglite ja tavade vastaselt otsuse, mis lubas alaealiste suhtes kasutada surmanuhtlust – hukkamist. Aga mida teha sellega, et seadus ei ole tagasiulatuv? Leningradis viidi linnakohtunike seas läbi kirjalik küsitlus - kas ülemnõukogu presiidiumi otsust võib lugeda tagasiulatuvaks? Aktsiooni korraldajad olid positiivse vastuse juba eelnevalt planeerinud.

Asja sisuline läbivaatamine toimus 23. märtsil 1964 kinnisel protsessil. Võttes arvesse toimepandud kuriteo – mõrva raskendavatel asjaoludel – suurt avalikku ohtlikkust, aga ka Neylandi isiksust ning “juhindudes NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi 17. veebruari 1964. aasta otsusest nr 2234”, kohus tegi toimepandud kuritegude kogumile tuginedes lõpliku otsuse: mõista ta surma.

Kohtuotsus tekitas ühiskonnas vastakaid reaktsioone. Ühest küljest ootasid kuriteo julmusest šokeeritud tavalised inimesed Neylandile kõige karmimat karistust. Teisalt tekitas kohtuotsus äärmiselt negatiivse reaktsiooni intelligentsi ja professionaalsete juristide poolt, kes juhtisid tähelepanu lahknevusele kohtuotsuse ja kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seadusandluse vahel (ju, vaatamata 2010. aasta presiidiumi otsusele). NSV Liidu Ülemnõukogu, ei saanud seadusel olla ajaliselt tagasiulatuvat jõudu).

Kategooriad:

• Isiksused tähestikulises järjekorras
• Sündis 28. jaanuaril
• Sündis 1949. aastal
• Suri 11. augustil
• Suri 1964. aastal
• Alaealised tapjad
• Mõrva eest hukatud
• Venemaa kurjategijad
• Sündis Peterburis
• Suri Peterburis
• Lask
• Alaealiste õigusemõistmine

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Õiguskaitseorganid suutsid kahel korral tige ja ohtliku teismelise ühiskonnast isoleerida, kuid ta jäi hooletusse ja pani toime metsiku mõrva Foto saidilt killers.ru

Arkady Neyland pani Leningradis toime topeltmõrva päev enne oma 15. sünnipäeva – 27. jaanuaril 1964. aastal. Ta tähistas oma sünnipäeva teel Moskvasse, kust lahkus rongiga mõni tund pärast naise ja tema väikese poja jõhkrat veresauna. Pealinnas ostis ta rongipileti Suhhumisse ja rongi väljumist oodates tegi ringreisibussiga linnas ringi. Ühesõnaga käitus ta nagu provintsist pärit nõukogude koolipoiss, kes suundus läbi Moskva üleliidulisse pioneerilaagrisse "Artek".

30. jaanuaril pidasid Neylandi Suhhumi raudteejaama perroonil kinni kohalikud operatiivtöötajad, kes tuvastasid ta Leningradist saadud viite põhjal. Verise kuriteo paljastamiseks kulus neli päeva, millest kuulujutud levisid hetkega üle kogu põhjapealinna...

Tulevane tapja registreeriti politsei lastetuppa, kui ta polnud veel 12-aastane

Perekond - ema noorem õde Arkadia, tema kasuisa ja kaks poega esimesest abielust, sumbusid ühiskorteri ühes toas. Perekonnapea Neyland töötas ühes ettevõttes mehaanikuna, tema naine töötas haiglaõena. Nende enam kui tagasihoidlik sissetulek ei andnud majas piisavalt sissetulekut. Lisaks jõid mõlemad abikaasad.

Neylandide tingimused ja elustiil ei olnud 60ndate NSV Liidu jaoks midagi erakordset. Sealsamas Leningradis elasid kümned tuhanded inimesed tihedalt asustatud kommunaalkorterites, lugesid sente kuni tasumiseni või sõpradelt ettemaksude “näppimiseni”. Paljud lastega pered olid üksikvanemaga või koosnesid emast ja kasuisast või isast ja kasuemast. Düsfunktsionaalse pere kuvand lõppes tavaliselt joovate vanematega, kes ei olnud laste kasvatamisega seotud.

Arkadi kasvas üles ilma vanemliku järelevalveta ning 12-aastaseks saades registreeriti noor varas ja huligaan linna Ždanovski (praegu Primorsky) linnaosa politseiosakonna lastetuppa.

Väike kõrvalekalle siin viitab...

Noorte tehnoloogiad nõukogude stiilis

2010. aasta suvel esitati projektid Vene Föderatsiooni Riigiduumale Föderaalsed seadused, mis võimaldavad eelkõige ära võtta vanemlikud õigused või piirata neid “vaesuse” või “sobimatu” kasvatuse tõttu. Arveid võeti ühiskonnas vastu kahemõtteliselt. “Hoolimatute” vanemate vastu suunatud repressiivsete meetmete võtmise pooldajaid oli palju. Riigi totaalse sekkumise vastased perekonna siseellu vaidlesid vastu - kui perekond on talitlushäire, tuleb seda mitte hävitada, vaid eelkõige aidata keerulisest olukorrast välja tulla. ("Pravo.Ru" viis selles küsimuses läbi küsitluse, mille leiate ).

Tulles tagasi Neylandi perekonna juurde, saame jälgida, kuidas nelikümmend aastat tagasi reageeris olukorrale ebafunktsionaalses perekonnas riik, mida esindasid Ždanovski rajooni, kooli, kus õppis Arkadi Neyland, täitevvõimu ja õiguskaitseorganid.

Alustame eluasemeprobleemist. Paljude aastate jooksul see mitte ainult ei lahenenud, vaid jõudis lõpuks ummikusse – 1963. aastal abiellus üks Arkadi poolvendadest ja tõi oma naise isa katuse alla. Nii elasid ühes toas kaks abielupaari ja kolm erinevast soost teismelist. Ja elutingimuste paranemist ei olnud nähtavas tulevikus loota.

Nagu öeldakse, pesin käsi ja Keskkool, kust Arkadi arvati pärast 5. klassi kroonilise kehva õppeedukuse, varguse ja huligaansuse tõttu välja. Võimud saatsid ta Puškini linna internaatkooli. Kuid isegi sellesse "raskete teismeliste" valitsusasutusse, nagu öeldakse, ei sobinud Neyland. Mitu korda määrasid kaasõpilased talle teistelt varastamise eest "tumeda" karistuse. Lisaks kannatas Arkadi enureesi all, mille tõttu teda naeruvääristati ja kiusasid teised. Siin esitas internaatkooli nr 67 juhtkond 1964. aastal kohtule Arkadi Neimani vastu: „... näitas end halva ettevalmistusega õpilasena, kuigi ta polnud rumal ja võimekas laps... Õpilased ei teinud seda. talle meeldis ja peksis teda. Ta jäi korduvalt vahele vargustega, internaatkooli õpilastel on raha ja asju."

Mõnede allikate sõnul jooksis teismeline internaatkoolist minema ja Moskvas pidas politsei ta kinni, teiste sõnul nõudis internaatkooli juhtkond, et vanemad võtaksid Arkadi. On vaid teada, et pärast seda võtsid võimud Neylandi Lenpischemashi tootmisühingu abitöölisena, kus ta pidas vastu kuidagi 1963. aasta lõpuni.

Selle aja jooksul üritas Arkadi kaks korda röövimise eesmärgil üksildaseid möödujaid röövida ning pani toime vargusi Sojuzpechati kioskist, supelmajast, teeninduskeskusest ja mitmest juuksurisalongist. Kõik need selgusid ning ringkonnaprokuratuur algatas nooruki suhtes kriminaalasja. Kohtusse see aga ei jõudnud: prokuratuur võttis arvesse kohtualuse “siirast kahetsusest ja vanusest” ning asi lõpetati.

Kuid vähem kui kuu on möödunud ajast, mil Arkady Neylandist sai taas kriminaalasjas kostja - seekord eluruumi varguse eest.

Kuidas Neiland ringkonnaprokuratuurist põgenes

24. jaanuaril 1964 helistasid Neiland ja tema sõber Kubarev vanapaberi kogumise ettekäändel korteritesse Sestroretskaja tänava maja nr 3 ühes sissepääsus. Olles veendunud, et ühes neist elanikke pole, võtsid nad võtmed ja sidusid kiiruga kinni asjad, mis neile kõige väärtuslikumad tundusid. Kui nad aga õue läksid, tõstis korrapidaja võõraid kimpudega noorukeid nähes häiret. Algajad murdvargad pidasid möödakäijad kinni.

Nad kuulati üle Ždanovski ringkonnaprokuratuuris. Kubarevi ülekuulamisel Neumanni koridori saatnud abiprokuröri ilmselge tähelepanematuse tõttu õnnestus viimasel prokuratuurihoonest takistamatult lahkuda.

Linna raputanud verise kuriteo toimepanemiseni oli jäänud kolm päeva.

Hommikusöök Sestroretskajal, taustal laibad

Kogu selle aja varjas Arkady Neyland keldrites. 27. jaanuari varahommikul ilmus ta mõneks minutiks koju, kust võttis kirve. See viitas sellele, et 14-aastane oli valmis lõpujoone ületama.

Ta oli tuvastanud korteri, mida Neiland kavatses röövida päeval, kui nad Kubareviga Sestroretskajal asuvas majas vanapaberit kogusid ja vargusega vahele jäid. Esiteks köitis teda siis nahaga polsterdatud välisuks. Kui perenaine, 37-aastane Larisa Kupriyanova noorukid esikusse lasi, õnnestus Arkadil näha toas sisse lülitatud värvitelerit, millest ta oli varem vaid kuulnud. Ka Neyland märkas, et perenaisel oli kuldkroon. Ta nägi ka kolmeaastast last. Kuid see ei mõjutanud tema plaani kuidagi...

27. jaanuari hommikul tutvustas Arkady Neyland end Kuprijanovite korteri suletud ukse kaudu postiljonina. Ja otse ukseavast ründas ta perenaist kirvega.

Nähes teismelise käes kirvest, üritas Kupriyanova seda ära võtta. Seetõttu langesid esimesed löögid naise kätele ja õlgadele. Kokku luges kohtuarstlik ekspertiis umbes 15 haava, millest 5 lõppes surmaga. Nagu ta uurimise käigus selgitab, lõi ta väikest Georgiyt 6 korda, "et ta ei keerleks jalge all".

Pärast korteri läbiotsimist leidis Neiland rahakoti 54 rublaga, kolmeprotsendilised laenuvõlakirjad, kuld naiste ehted, kaamera "Zorkiy". Millegipärast võtsin mõrvatud naise mehe ja tema tütre passi esimesest abielust. Kaamera osutus filmiga täis ja Neiland tegi oma ohvri jalgu paljastades mitu nilbet fotot, mida kavatses tema selgituse kohaselt pornograafia varjus maha müüa.

Pärast seda pesi Neyland vannitoas käed, praadis köögis munad ja sõi rahulikult hommikusööki. Enne lahkumist pani ta korteri põlema ja gaasi käima, lootes, et tuli ja gaasiplahvatus hävitavad kõik kuriteo jäljed. Küll aga kutsusid tuletõrjujad maandumisplatsil põlemislõhna tundes. Meeskond saabus kiiresti ja kuriteopaiga tulekahju peaaegu ei mõjutanud.

Tänu sellele leidis uurimisrühm riidekapilt verised sõrmejäljed ja mõrvarelva - kirve põlenud kirvega. Pärast kümnete majaelanike küsitlemist võõraste nägude siia ilmumise kohta koostati Neylandist verbaalne portree.

Elanike kirjeldus - "umbes 15-16-aastane kõhn, suure huulega teismeline" - oli liigagi tuttav nii piirkonnapolitseiosakonnale kui ka prokuratuurile. Nii sattus Neiland kahtluse alla. Kui uurijad tuvastasid, et ta võttis oma korterist kirve, sai sellest versioonist peamine. Kohe kuulati üle ka Neilandi kaasosaline sama maja korterist varguses Kubarev. Ta ütles, et tema sõber kavatses naasta Sestroretskajasse, et korteris nr 9 “raha teha” ja lahkuda Suhhumisse või Thbilisisse.

Nendesse linnadesse, aga ka Moskvasse saadeti kiirkorras orientatsioonid...

Rahva hääl, mis nõudis alaealise hukkamist altpoolt, oli selgelt organiseeritud ülalt

Niipea kui Neyland Suhhumis kinni peeti, lendasid sinna mitu Leningradi operatiivtöötajat. Kohapeal selgus, et nende abhaasia kolleegid otsisid kinnipeetava halvasti läbi ning tal õnnestus kambrisse peita mitu olulist asitõetavat - rahakott, mõrvatud naise abikaasa pass, Kuprejevite korteri võtmed ja hunnik varaste põhivõtmeid. Uurimisel leiti ka korterist varastatud kaamera. Neylandi riietelt leiti kuivanud vereplekke, mis hiljem tuvastati Kupriyanova veregrupina.

Leningradis toimunud ülekuulamistel rääkis Arkady Neyland rahulikult, ilma kahetsustundeta oma toime pandud kuriteo üksikasjadest. Oli ilmselge: Neilandile olid eeluurimisvangla kinnipeetavad juba valgustatud, et tema vanus kaitseb teda usaldusväärselt karmi karistuse eest.

Samal ajal sai teismelise toime pandud jõhker topeltmõrv laialdast tähelepanu. Üle riigi hakkas saabuma kodanike ja organisatsioonide kirju, mis on adresseeritud NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi esimehele Leonid Brežnevile palvega võtta vastu seadus surmanuhtluse kohaldamise kohta alaealistele, kes on toime pannud eriti. rasked kuriteod. Ja leningradlaste algatusrühm hakkas omakorda koguma allkirju petitsioonile, milles nõuti "mandunud hävitamist".

Ülevalt kõlas rahva hääl. Kuigi hilisemad sündmused näitavad, et suure tõenäosusega korraldati kirjad ja petitsioonid ülaltoodud korraldusel: eelmise sajandi 60ndatel alanud kuritegevuse, sealhulgas alaealiste kuritegevuse kasv tegi partei ja Nõukogude juhtkonna murelikuks ning Neyland valiti valituks. kui "piitsapoiss".

17. veebruaril 1964 võttis NSVL Ülemnõukogu Presiidium vastu seadusereeglite ja tavade vastaselt otsuse, mis lubas alaealiste suhtes kasutada surmanuhtlust – hukkamist. Aga mida teha sellega, et seadus ei ole tagasiulatuv?

Viimane karistus on surm. Karistus viidi täide 5 kuud pärast kohtuistungit

Leningradis viidi linnakohtunike seas läbi kirjalik küsitlus - kas ülemnõukogu presiidiumi otsust võib lugeda tagasiulatuvaks? Aktsiooni korraldajad olid positiivse vastuse juba eelnevalt planeerinud.

Asja sisuline läbivaatamine toimus 23. märtsil 1964 kinnisel protsessil. Arvestades toimepandud kuriteo – mõrva raskendavatel asjaoludel – suurt avalikku ohtlikkust, samuti Neylandi isiksust ning „juhindudes NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi 17. veebruari 1964. a otsusest nr 2234”, kohus. , lähtudes toimepandud kuritegude kogusummast, langetas lõpliku otsuse: mõisteti surma – mahalaskmisele.

Kohtuotsus võeti riigis üldiselt vastu rahuloluga. See tekitas aga negatiivse reaktsiooni advokaatide ja osa intelligentsist. Välismaal kommenteeriti Neylandi juhtumit ühemõtteliselt kui näidet Nõukogude Liidu rahvusvahelise õiguse ja asjakohaste lepingute eiramisest.

Arkady Neylandi kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata ja NSV Liidu Ülemnõukogu jättis armuandmispalve rahuldamata. 11. augustil 1964 viidi karistus täide.

Väljaande ettevalmistamisel kasutati osaliselt saidi killers.ru materjale ja fotosid

Iga täiskasvanud ja teovõimeline inimene teab, et järgida tuleb selle riigi seadusi, kus ta elab. Kuid erandjuhtudel, eriti raskete kuritegude puhul, ei pruugi seaduses ettenähtud karistusest piisata. See on umbes eraelulistest ja väga haruldastest olukordadest, mis alati maailma ajalukku satuvad. Näiteks 1964. aastal mõisteti Leningradis surma ja hukati alaealine kurjategija Arkady Neyland. Mida see teismeline tegi ja miks otsustasid riigi kõrgeimad ametnikud tema huvides rikkuda kehtivaid RSFSR-i seadusi?

Arkady Neyland sündis 1949. aastal Leningradis. Tema pere lugu on omale ajale tüüpiline. Poiss elas koos vanemate, vendade ja õega väga tavalises ühiskorteris. Ema ja kasuisa jõid sageli ja veetsid vähe aega oma lastega. Füüsilist karistamist, sageli põhjendamatult julma, peeti selles peres normiks.

Mu ema töötas õena ja kasuisa mehaanikuna, nii et materiaalsest rikkusest polnud juttugi. Nagu Arkadi ise tunnistas (pärast vahistamist), olid tema ja ta vennad ja õde sageli alatoidetud, tegelesid hulkurusega ja hakkasid varastama varasest lapsepõlvest peale. Alates 7. eluaastast oli poiss politseis arvel huligaansuse ja pisiröövi eest. 12-aastaselt visati ta keskkoolist välja ja ema saatis õnnetu poja internaatkooli. Kuid isegi selles asutuses Arkadi "ei sobinud" - ta põrkus sageli eakaaslastega, püüdis põgeneda.

Niipea kui Neyland 6. klassi lõpetas, visati ta välja. Pärast seda suunati ta tööle Lenpischemashi tootmisühingusse. Kuid ka Arkadi ei suutnud end seda tüüpi tegevuses positiivselt kehtestada. Tüüp jäi vahele pisivarguste ja koolist kõrvalejäämisega, kuid oma vanuse tõttu õnnestus tal vältida tõsiseid karistusi ja katsumusi.

Suur asi

1963. aasta oktoobris-detsembris pani 14-aastane nooruk toime mitu kuritegu, mille eest ta kiiresti süüdi mõisteti. Eelkõige üritas ta sel ajal röövida naist ja seejärel üksildast meest (mõlemal korral ebaõnnestunult), pani toime Sojuzpechati kioskist varguse, mitu vargust supelmaja, juuksuri ja teeninduskeskuse ruumidest. Lisaks varastas Arkadi ühelt vennalt ainsa ülikonna ja raha, kuigi see episood ei sisaldunud Ždanovski ringkonnaprokuratuuri Neilandi vastu algatatud kriminaalasjas.

Kuid see kõik tundus ambitsioonikale teismelisele tühiasi, lisaks lõppes enamik õigusrikkumisi paratamatute "külastustega" politseijaoskonda. Jaanuaris 1964 otsustas Arkadi Vladimirovitš Neiland koos mõttekaaslase kaasosalisega teha midagi tõeliselt “suurt” ja võtta korraga enda valdusesse suur summa raha. Sissemurdmine tundus teismeliste jaoks ideaalne kuritegu. Jäi üle vaid sobiv objekt leida.

Ründajatele meeldis Sestroretskaja tänava maja nr 3. Kurjategijad hakkasid eelseisvaks varguseks ette valmistuma. 24. jaanuaril 1964 käidi ümber kogu valitud hoone sissepääsu ja räägiti elanikega vanapaberi kogumise süütul ettekäändel. Nii märkasid nad korterit number 9, mille uksed avas noor neiu Larisa Kupreeva. Läbi ukseava nägid kurjategijad, et korteris on televiisor ja rikkalik sisustus. Pärast temaga väikest juttu ajasid alaealised kurjategijad edasi, kuid mäletasid seda korterit, et edaspidi siia naasta.

Edasi, korteris number 7 ei avanud keegi ust ning seejärel võtsid kurjategijad võtme ja avasid selle ise. Pärast sissemurdmist lahkusid Arkadi ja tema kaasosaline rahulikult korterist. Sisehoovis sattusid nad aga kokku korrapidaja Orlovaga, kes möödujate abiga kahtlase paarikese kinni pidas.

Neiland sattus taas tuttavasse Ždanovski ringkonnaprokuratuuri hoonesse, kus tema suhtes algatati uus kriminaalasi. Neiland näitas selles olukorras ootamatut jultumust ja meele olemasolu. Pärast seda, kui abiprokurör käskis tal koridoris ülekuulamise jätku oodata, lahkus Arkadi rahulikult kabinetist ja lahkus prokuratuurist. Tõsi, ilma mütsita – tema peakate jäi kontorisse. Hämmastav on see, et ükski korrakaitsjatest ei pööranud talle tähelepanu ega püüdnud teda kinni pidada. Kurjategija läks oma koju ja varastas turistikirve, mis paistis silma oma kerge kaalu ja suuruse ning üsna kvaliteetse teritusega. Arkady Neyland mõistis kohe, et tema vanemate korterisse ei saa jääda.

Mitu päeva ööbis ta keldrites ja pööningutel, lakkamata jälgimast Sestroretskaja tänava “rikast” korterit number 9. Mõnede versioonide kohaselt tuli teismelisele viimase vahistamise ajal spontaanselt pähe mõte panna toime rööv ja mõrv. Aga kui me hindame kõiki fakte koos, siis võime eeldada, et Arkady Neyland ja tema kaasosaline mõtlesid välja ja planeerisid kõik ette.

Olgu kuidas on, 27. jaanuaril 1964 läks kurjategija "tööle". Ja mõelge vaid: kui tal poleks õnnestunud kolm päeva varem osakonnast põgeneda või oleks ta sisse pandud parandusmaja varasemate kuritegude puhul oleks saanud tragöödiat vältida.

Alaealine kurjategija jälgis valitud “rikast” korterit mitu päeva. Rünnaku ajaks teadis ta juba kindlalt, et päeval viibis sees vaid keskealine koduperenaine ja tema väike poeg. Nagu Arkady Neyland hiljem ülekuulamisel tunnistab, pani ta kuriteo toime, otsustades eelnevalt, et tapab omaniku ja suure tõenäosusega ka lapse. Selle probleemi moraalne pool teda ei häirinud ja võimaliku karistuse osas koges ründaja isiklikult korduvalt, et RSFSRi kohtusüsteem kohtleb teismelisi lojaalselt.

Rööv koos mõrvaga

Arkadi helistas valitud korteri uksekella ja see avati talle kohe. Omanik Larisa Kupreeva tundis paar päeva tagasi sisse tulnud sünge noormehe ära ja muutus ettevaatlikuks. Ka kurjategija ise kõhkles ja lausus külaskäiguks mõne täiesti ebaveenva ettekäände, millele vastuseks pandi uks tema nina ees kinni. Siis ootas Arkadi veidi, helistas uuesti, tutvustas end häält muutes postiljonina ja kui uks avanes, ründas ta kohe korteriomanikku kirvega.

Järgnes võitlus; naine mõistis, et vastutab oma poja elu eest, ja osutas meeleheitlikult vastupanu. Ühel hetkel suutis ta isegi kirve kurjategija käest ära napsata. Kuid siis viskas Arkadi Larisa toolile ja andis rea lööke pähe. Pärast korteriomaniku vaikimist astus kurjategija tema poja Georgiga külmavereliselt läbi.

Seejärel kõndis ta tubades ringi ja kogus väärtuslikke asju, misjärel ei põlganud ta köögis näksimist. Enne korterist lahkumist pani Arkadi toime süütamise, lootes, et tuli hävitab kõik tema julmuste jäljed. See ootus aga ei täitunud. Tuletõrje jõudis kohale piisavalt kiiresti: naabrid kahtlustasid, et midagi on valesti, kui tundsid sissepääsus põlemise lõhna.

Põleng kustutati üsna kiiresti. Aga kui tuletõrjujad korterisse sisenesid, said nad šoki. Selgelt olid näha surnukehad, verejäljed ja üldine kaos ruumides. Lisaks õnnestus leida isegi tundmatu isiku sõrmejäljed, mis hiljem said oluliseks tõendiks peamise kahtlusaluse vastu.

Esialgu sattus surnud Larisa Kupreeva abikaasale tugev kahtlus kuriteos osalemises. Topeltmõrv tundus liiga läbimõeldud ja motiveerimata julm. Kaudsed argumendid selle kasuks, et rööv varjas ainult mõrva, olid kadunud vara ebaoluline väärtus, kuriteorelva puudumine ning see, et välisuksest ei murtud sisse ega avatud põhivõtmega. Tegelikult jättis mõrvar kuriteorelva korterisse, kuid see selgus alles kolmandal päeval, kui kohtumeditsiini teadlased leidsid rõdult suitsukirve (see oli tulekahju epitsentris, selle käepide põles läbi ja tuletõrjujad pühkisid. see koos muu prahiga rõdule).

Uueks eluks

15-aastane Arkady Neyland ei ole maniakk, vaid lihtsalt õnnetu laps, kes kasvas üles kohutavates tingimustes ning moraali- ja südametunnistuse täieliku puudumisega. Ametlikes avaldustes ütles ta ise ja tema võimalik kaasosaline, et nad tahtsid panna toime suure varguse, et selle tuluga sõita mere äärde (erinevatel andmetel Suhhumisse või Thbilisisse) ja seal lõõgastuda ning siis. alustada uut, seaduskuulekat elu. Muidugi polnud neil plaanidel määratud täituda.

Vahetult pärast kuriteo toimepanemist andis Arkadi varastatud asjad jaama hoiuruumi ning ostis saadud raha eest talvemütsi, pudeli šampanjat ja konjakit. Natuke ringi jalutades hakkasin siis pileteid otsima. Leningradis ei olnud sel päeval võimalik lõunasse sõitva kaugrongiga sõita, mistõttu ostis kurjategija pileti Moskvasse, lootes seal ümberistumise teha. Ja tal see õnnestus.

Pealinnas tegi Arkadi Neyland linna ekskursiooni, kohtus noore tramp Nesteroviga, kellega koos liikus edasi lõuna poole. 30. jaanuaril 1964 astus paar Suhhumis rongilt maha ja langes sõna otseses mõttes 10 minutit hiljem politseipatrulli kätte. Kui politsei küsis: "Mis su perekonnanimi on?", lausus Neyland kõhklemata: "Nesterov!" Mis muidugi avaldas tema uuele sõbrale, tõelisele Nesterovile suurt muljet. Neyland Arkady peeti kinni ja viidi tagasi Leningradi.

Kurjategija oli vaid üllatunud, et ta tuvastati ja leiti 4 päeva hiljem. Arkadyl oli mitmeid olulisi tõendeid, eelkõige röövitud korterist varastatud Zorkiy kaamera, millel oli mitu märgatavat kriimu, Kupreevi ja tema adopteeritud tütre passid, lisaks olid tapja riietel kuivanud vereplekid ja mõned asjad.

Neyland ise oli šokis ega püüdnud seda isegi eitada. Üsna kiiresti hakkas ta uurimisega koostööd tegema. Arkady Neyland, kelle elulugu sisaldab tohutul hulgal väiksemaid rikkumisi ja vahistamisi politseiga, arvas, et teab, mis teda ees ootab. Asi on selles, et riigi kehtivad õigusaktid ei näinud alaealistele ette surmanuhtlust – surmanuhtlust. Seetõttu arvas Arkadi varguse ja mõrva sooritamist otsustades, et maksimaalne karistus, mis teda ootab, on vanglakaristus alaealiste koloonias. Ülekuulamistel kirjeldas Neyland üksikasjalikult, kuidas ta oma kuritegu kavandas ning naise ja lapse tappis.

Julmus ja küünilisus

See kuritegu šokeeris avalikkust kogu riigis oma jõhkruse ja mõttetusega. Oma ülestunnistustes kordas tapja mitu korda, et kavandas "rikka" korteri röövimist koos sellele järgnenud tunnistajate mõrvaga. Vigastatud Kupreevid olid aga kõige tavalisem perekond. Raske on öelda, mis põhimõttel Arkady Neyland ise rünnaku sihtmärgi valis. 1964. aasta oli aasta, mil Leningradis ei olnud põhimõtteliselt nii palju tõeliselt jõukaid perekondi. Ja kõige tavalisemas majas midagi sellist otsida oli algusest peale viga.

Mida aga oodata väga sotsiaalsel tasemel kommunaalkorterites üles kasvanud noormehelt? Mõne versiooni kohaselt kaotas kutt pea, kui nägi kunstnahaga kaetud välisust, värvitelerit ja “jõude” elutavat koduperenaist.

Ülekuulamistel räägib kahtlustatav ise, et lõi oma ohvrile esimesed löögid kätele ja õlgadele ning võitluse käigus oli tal aega meelt muuta ja naine ellu jätta. Kaklus ohvri ja ründaja vahel oli tõepoolest pikk ja lärmakas, paljud naabrid kuulsid kahtlasi helisid. Arkady Neyland sai ise aru, et võitluse helid olid üsna valjud, nii et esimesel võimalusel lülitas ta sisse omaniku magnetofoni, et neid summutada. Arkadi häkkis mitme hoobiga surnuks lapse, kes “jämas jalge alla”, kui kurjategija oma ema tappis. Kuid mõrvar isegi kahetses seda tegu, öeldes, et kahetseb, et "ta pidi seda tegema".

Arkady Neylandi juhtum sai nii laia avalikkuse vastukaja just kurjategija küünilisuse tõttu. Pärast topeltmõrva otsis ründaja kogu korterist väärisesemeid ja tegi seejärel varastatud kaameraga mõrvatud naise kehast nilbeid fotosid, plaanides neid tulevikus pornograafiana müüa. Pärast seda pesi Arkadi end rahulikult vannis, läks kööki ja valmistas endale lõunasöögi, kasutades ohvrite varusid. Kahe jahutava keha lähedus ei rikkunud tema isu sugugi. Ja alles pärast enda värskendamist süütas mõrvar korteri, pani gaasi sisse ja kiirustas lahkuma. Oma kaitseks ütleb kurjategija ka seda, et Larisa ise on juhtunus süüdi. Nagu, kui ta poleks end kaitsnud, poleks teda ehk tulnud tappa.

Surmanuhtlus teismelisele

Kui selle kuriteo kõik asjaolud avalikkusele teatavaks said, olid reaktsioonid vastakad. Paljud väitsid, et Arkady Neiland oli fanaatik ega vääri elu kui sellist. Kurjategija ise raskendas oma olukorda, öeldes ülekuulamistel, et teadis, et tal pole midagi karta. Arkady Neyland lasti aga 1964. aastal Leningradis kohtuotsusega maha.

Paljud riigi elanikud taotlesid tapjale just sellist karistust, nad saatsid oma kirjad ja ametlikud avaldused prokuratuurile ja isegi isiklikult L. I. Brežnevile ja N. S. Hruštšovile. Kõik need kodanike pöördumised olid kriminaalasja juurde lisatud. Pärast sellise karistuse saamist läks Arkady Neyland, kelle hukkamine oli vastuolus kõigi riigi kehtivate seadustega, maailma ajalukku.

Intelligentsid ja advokaadid olid mõnevõrra rahulolematud, et kohtuotsus ei sobinud päris hästi õigusnormidega. Kuid ei saa jätta märkimata, et see hukkamine polnud mitte ainult demonstratiivne, vaid ka ratsionaalne. Seaduse järgi oleks Neyland pidanud saama vanglakaristuse ja tal oleks reaalne võimalus (koloonias hea käitumisega) vabaneda 5-6 aasta pärast. Sellest lähtuvalt võtaks ühiskond vastu 20-aastaselt täisealise ja retsidivist kurjategija, kellel on kirjas lisaks röövimisele, huligaansusele ja vargustele ka naise ja lapse tapmine.

Valmis lugu

Selle alaealise kurjategija lugu lõpeb 11. augustil 1964. aastal. Just sel päeval viidi karistus täide ja tapja lasti maha. Levivad legendid, et hukkamise läbiviimiseks esinejaid oli väga raske leida. Ükski valitsusametnik ei tahtnud noorukit tulistada. Väärib märkimist, et Arkady Neylandil oli täiesti tavaline välimus. Ta nägi mõnikord lohakas välja ja oli halvasti riides, kuid üldmulje, mille ta jättis, oli neutraalne: oma aja keskmine teismeline.

Kui kohtusaalis kohtuotsus ette loeti, oli Arkady Neyland mitte ainult üllatunud, vaid ka tõeliselt ehmunud. Pärast seda hakkas ta armu paluma, kirjutas kassatsioonkaebuse, kuid tema taotlust ei rahuldatud. Ülemaailmsel tasandil said need sündmused kahekohalise reaktsiooni. Tsiviliseeritud riigid hämmastasid kurjategija jultumust ja julmust, kuid õigusteadlaste seas oli neid, kes olid nördinud.

Lääne avalikkus tajus seda juhtumit ja kohtuotsust kui vabaduse ja üksikisiku õiguste rõhumist sotsialistliku süsteemi poolt. Ja ometi oli karistuse täideviimiseks vaja selline otsus kuidagi seadustada. Selleks viidi läbi ainulaadne aktsioon: Leningradi kohtunike seas viidi läbi kirjalik küsitlus, milles oli vaja vastata, kas NSVL Ülemkohtu Presiidiumi resolutsiooni on võimalik tunnistada tagasiulatuva jõuga?

Selle lõputööga nõustumine tähendas alaealise surmanuhtluse täideviimise lubatavust. Loomulikult said küsitluses osalenud kohtunikud kohe aru, mida võimud neilt ootavad, ja hääletasid peaaegu üksmeelselt poolt. Väärib märkimist, et sel juhul ainulaadne Venemaa ja kogu maailma ajaloos. Seetõttu sai Arkady Neyland nii "kuulsaks". Paraku õnnestus tal verisel moel kuulsaks saada.

>Ja miks mind kohe võrdsustada nendega, kes tapavad, ma ei pane võrdusmärki Chikatilo hukkaja ja Chikatilo enda vahele, nagu sina<

Ärge liialdage! Ma ei võrdsustanud teid mõrvaritega. Kirjutasin: midagi on ühist. Midagi, mitte kõike! See on suur vahe. Ja see on midagi, mõte, et sa võid tappa. Kurjategijad teevad seda kasu/rõõmu/enesekinnituse eesmärgil ja inimesed, kes soovivad valelikult mõistetud õiglustunde nimel surmanuhtlust tagastada.
Inimesed, kes Chikatilo hukkasid, täitsid lihtsalt oma kohust. Kui seadus poleks sel hetkel ette näinud surmanuhtlust, siis pole tõsiasi, et nad oleks tema kambrisse tormanud karjudes – las ma lasen ta maha! Ja te tegelete täpselt mõrvapropagandaga, isegi mõrvarite endi nimel. Pealegi ei tee te seda tõenäoliselt ise. Kas soovite teada, mida tunnevad need, kes karistuse täide viivad? Ja palun:

>Oi kuidas sa konksud oled<

Mida??? Millest sa räägid??? Ma lihtsalt kaitsen oma arvamust ja teen seda erinevalt teist argumenteerides, linkide ja numbritega. Kui argumentide olemasolu on teie jaoks "haakunud", siis see tähendab, et olete konksus!

>- Vestlus käis konkreetselt sinust, vastuseks minu sõnadele, et kui tegelikkuses sinu last maniakk jõhkralt piinaks, siis sa ei ütleks - las elab, ta ei vääri surma. Ütlesite, et - "Kui kurjategija kahjustab kedagi minu lähedast, oleksin tema eluaegse vangistuse üle üsna rahul." "Me ei räägi kahjust; nad ei määra selle eest surmanuhtlust." Ja sa muudkui põikled vastusest kõrvale ja viitad teistele<

Ei kallis! Just teie üritate süüd haigelt inimeselt tervele nihutada, seekord selle sõna otseses tähenduses! Las ta elab, ta ei vääri surma - see tähendab, et kedagi pole vaja üldse karistada! Nagu, las ta läheb rahus! Ma pole kunagi midagi sellist väitnud ega väida midagi sellist! Vastupidi, ma olen vältimatu karistuse poolt! Ja eluaegne vanglakaristus on minu jaoks karmim karistus kui Ühendkuningriik. Ja boonusena on võimalus süütu inimene vabastada, kui tema süütus suudetakse tõestada. Nii et ärge üle pingutage!
Teie jaoks on ainus 100% argument minu lähedase surm? Jah, ma kardan, et ka sel juhul tuleb teil keerdkäike ette! Olete üks neist, kes lihtsalt ei kuula ühtegi argumenti. Ma tõin teile konkreetse näite inimestest, kellelt küsiti täpselt sama küsimust, mille te mulle esitasite. Ja sa tead väga hästi, mida nad vastasid. Nende lähedased kannatasid ja nad nägid, et need, kes seda tegid, maksavad selle eest. Nad on kõigega rahul ja kes kindlustust vajavad, nõuavad nende nimel jätkuvalt kindlustusseltsi! See pole enam üldse naljakas! Väga sarnane maniakkide käitumisega. Me ei hooli millestki, me tahame, et nad tapaksid! Jääb üle vaid nõuda, et see toimuks avalikult nagu Hiinas (muide, selliseid nõudmisi juba esitatakse) ja samal ajal popkorni kätte jagada! Meal'n'Real! Kaks tuhat aastat sotsiaalset arengut tühjaks! Kuid samal ajal ootame, kuni ühiskond muutub tsiviliseerituks ja inimlikuks. Kuid kõik, kes te Ühendkuningriiki nõuate, olete osa sellest ühiskonnast. Ja just teie seisate kogu oma jõuga vastu, seades ühiskonna moraalsele arengule madala lae. Ja kuni see jätkub, ootame tsiviliseeritud ühiskonna mõttes mere ääres ilma ja need, kes seda arengut pidurdavad, süüdistavad kõiges halbu geene! Ei, kui peeglisse vaadata, mis kuradit, geenid on süüdi.

Naljakas on lugeda, kuidas sa tunnistad oma teadmatust. Ka kinnipidamise staadiumis võetakse vangidelt ära kõik, millega vangid võivad endalt elu võtta. Isegi kingapaelad tuleb eemaldada ja tagastada, rihmadest ja lõikeesemetest rääkimata. Kambrites ja kasarmutes ei ole nuge ega kahvleid, kõik söövad ainult lusikatega. Ja kui kasarmus saavad vangid veel smugeldada ja peita midagi nagu teritaja või nuga, siis kohtades, kus hoitakse vangi mõistetuid, on see täiesti võimatu! See kõik on YouTube'is, kas tõesti on raske seda probleemi vähemalt natuke uurida? Ja te ei pea välja mõtlema lollusi, nagu võiksite peaga vastu seina lüüa, see pole üldse tõsine.