Abikaasade ühise võla olemasolu vaidlustamine. Võla tunnistamine abikaasade ühiseks võlaks

Venemaa Panga andmetel väljastati 2015. aastal eraisikutele laene 5,9 triljoni rubla väärtuses. Peaaegu iga pere seisab silmitsi vajadusega võtta laenu teatud vajaduste rahuldamiseks - väiksematest vajadustest, näiteks ostmiseks. pesumasin või külmkapp, üsna olulistele - näiteks auto või korteri ostmine.

Samal ajal on lahutuste arv meie riigis Rosstati statistika järgi viimase viie aasta jooksul kõikunud 640 tuhandelt 700 tuhandeni aastas. Seega oli 2015. aastal tuhande abielu kohta umbes 750 lahutust. Ja kui abikaasade vahel abielulepingut ei sõlmitud, tuleb laenuvõlad pooleks jagada, isegi kui ainult üks abikaasadest võttis pangast raha - ju vastavalt üldreegel, peetakse sellist võlga üldiseks ( , ). Peaasi, et raha kuluks pere vajadustele.

Aga kes peab tõestama, milleks pangast võetud laenu kasutati ja kas selline võlg jääb alati solidaarseks? RF relvajõud andsid sellele küsimusele oma vastuse.

Vaidluse olemus

2. septembrist 2000. a kuni 1. märtsini 2013 olid E. ja O. abielus, suhe lõpetati reaalselt 2012. aasta detsembris. Abielu jooksul omandasid nad vara, sealhulgas mööbli ja kodumasinad. Ja 15.10.2011 ja 3.09.2012 võttis E. vastavalt laenu ja laenu pere vajadusteks.

Millistel juhtudel on laenu saamiseks vaja abikaasa notariaalselt tõestatud nõusolekut, uuri materjalist "Abikaasa nõusolek laenu saamiseks" "Lahenduste entsüklopeedias. Lepingud ja muud tehingud" Süsteemi GARANT Interneti-versioon. Saa tasuta
ligipääs 3 päevaks!

Mees oli veendunud, et abielu jooksul soetatud vara on ühiselt soetatud ning krediidilepingu ja laenulepingu järgne võlg on ühine kohustus ning esitas seetõttu endise naise vastu hagi. Ta palus kohtul vara jagada ja O.-lt sisse nõuda poole osa maksumuse hüvitamine, samuti krediidilepingust ja laenulepingust tuleneva võla jaotamine võrdsetes osades, nõudes temalt raha sisse poole osa ulatuses. tema poolt pärast peresuhete lõppemist juba tasutud võlast.

Naine ei saanud sellist nõudmist ignoreerida ja esitas vastuhagi. Kostja arvas, et E. sõlmitud krediidi- ja laenulepingutest tulenev võlgnevus ei saanud olla ühine, kuna ta ei andnud nende sõlmimiseks nõusolekut ega teadnud nende tehingute tegemisest abikaasa poolt. Ta viitas ka asjaolule, et E. varjas muud abielu jooksul omandatud vara, sealhulgas mööblit, kodumasinaid ja autot, mille maksumusega tuleks tema hinnangul vara jagamisel arvestada. Lisaks palus ta eksabikaasalt välja nõuda hüvitise oma osa väärtuses selles kinnistus ja märkis, et võttis 8. novembril 2011 abielu sõlmimise ajal perekonna vajadusteks laenu, mille võlgnevus. tuleks samuti kajastada üldise kohustusena ja seetõttu jaotada võrdsetes osades . O. palus E-lt tagasi nõuda pool rahast, mille ta oli pärast peresuhte lõppemist juba omal käel võla tasumiseks maksnud.

LÜHIDALT

Lahenduse üksikasjad: .

Taotleja nõuded : Tühistada määruskaebus, millega tunnistati hageja laenuvõlg ühiseks, kuna endine abikaasa (kostja) ei suutnud tõendada, et tema poolt võetud rahalisi vahendeid ei kasutatud perekonna vajadusteks.

Kohus otsustas: Apellatsioonimäärus võla üldiseks tunnistamise kohta tühistatakse, kuna võla jaotamist nõudjal (st hagejal) on kohustus tõendada laenu kasutamist perekonna huvides.

Kohtute seisukoht

Esimese astme kohus (Kalachevsky otsus piirkonna kohus Volgogradi oblast 11. veebruaril 2015) rahuldas esialgsed ja vastuhagid osaliselt.

Eelkõige jagati abikaasade ühiselt omandatud vara ja E. kaotatud vara eest sai O. õiguse rahalisele hüvitisele. Lisaks tunnistas kohus kostja 8. novembri 2011. a laenulepingust tuleneva võla abikaasade ühiseks kohustuseks ja jagas selle nende vahel võrdsetes osades, E.-lt nõuti O. kasuks sisse hüvitis tema tehtud maksete eest. lepingu alusel ajavahemikuks detsember 2012 kuni august 2013 aastal. Aga kohus ei tunnistanud E. sõlmitud lepingutest tulenevat võlga abikaasade ühiseks kohustuseks, tuginedes asjaolule, et hageja ei tõendanud perekonna vajadusteks saadud raha kasutamist (,).

Apellatsioonkaebusega tühistati aga esimese astme kohtu otsus E. võlgade üldiseks tunnistamise nõuete rahuldamata jätmise kohta (määratud Volgogradi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 20. mai 2015. aastaga). Selles osas tegi kohus uue otsuse, millega rahuldati E. nõuded osaliselt.

Kohus märkis, et perekonnaõiguse normid kehtestavad abielu ajal perekonna huvides rahaliste kohustuste tekkimise eelduse ja seetõttu on vastupidise tõendamise kohustus pandud O.-le, kuna just tema vaidleb sellele vastu. asjaolu. Ja kuna ta ei esitanud mingeid tõendeid, järeldati kaebuses, et kohustus oli üldine. Selle tulemusena jaotati E. võlgnevus krediidilepingu ja laenulepingu järgselt abikaasade vahel võrdsetes osades ning O.-lt nõuti E. kasuks sisse hüvitis abikaasa poolt tehtud maksete eest ajavahemikul detsembrist. 2012 kuni september 2014.

RF relvajõudude positsioon

O. leidis, et kohtuotsus rikub tema õigusi ja saatis Vene Föderatsiooni Ülemkohtule kassatsioonkaebuse taotlusega määrus tühistada. Ja EIK ei nõustunud madalama astme kohtu seisukohaga.

Vene Föderatsiooni ülemkohus tuletas meelde, et abikaasade ühisvara jagamisel ja selle vara osade kindlaksmääramisel tunnustatakse abikaasade osasid võrdsetena, kui abielulepingus ei ole sätestatud teisiti (). Sel juhul jagatakse abikaasade ühised võlad nende vahel proportsionaalselt välja mõistetud osadega ().

Samas kehtestab seadus eelduse, et abikaasa on nõustunud teise abikaasa tegevusega ühisvara käsutamisel (,). Samas märkis EIK, et kehtiv seadusandlus ei sisalda sätteid, mille kohaselt eeldatakse sellist nõusolekut ka juhul, kui ühel abikaasadest on võlakohustused kolmandate isikute ees. Vastupidi, selliste kohustuste puhul saab sissenõudmist kohaldada ainult selle abikaasa varale (). Seetõttu on igal abikaasal lubatud olla oma kohustused. Samas ei tasu unustada, et kohustus ei tekita kohustusi teistele selles pooltena mitteosalevatele isikutele ehk kolmandatele isikutele ().

Kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb võla tekkimisega seotud muu tehingu, saab sellist võlga ühiseks tunnistada ainult siis, kui raha kasutatakse pere vajadusteks (). Samuti rõhutas RF ülemkohus, et selle asjaolu tõendamise kohustus ei lasu mitte O-l, vaid osapoolel, kes väidab võla jaotamist, see tähendab E-l.

Seetõttu peab võla jaotamiseks vastavalt kohustusele:

• või olla ühine, st tekkinud mõlema abikaasa algatusel perekonna huvides;
• või olla ühe abikaasa kohustus, mille kohaselt kõik saadud kasutati pere vajadusteks.

Sellega seoses tõi Vene Föderatsiooni Ülemkohus antud asjas õiguslikult olulise asjaoluna välja küsimuse selgitamise, kas E.-le krediidilepingu ja laenulepingu alusel laekunud rahalisi vahendeid kulutati perekonna vajadustele ( ). Apellatsioonikohus jättis selle asjaolu aga õigusliku hinnanguta.

Võttes arvesse asjaolu, et E. on raha laenaja, pidi just tema tõendama, et kõik saadud kasutas ta pere vajadusteks. Seetõttu leidis EIK, et apellatsioonikohtu poolt O.-le pandud tõendamiskohustus, et abikaasa kasutas neid rahalisi vahendeid muuks otstarbeks kui perekondlikud vajadused, on vastuolus kehtiva seadusandluse nõuetega.

Vene Föderatsiooni ülemkohus tunnistas apellatsioonikohtu poolt toime pandud rikkumisi olulisteks, kuna need mõjutasid kohtuasja tulemust. Selles osas tühistati apellatsioonimäärus esimese astme kohtu otsuse tühistamise kohta E. võlakohustuste üldiseks tunnistamise nõude rahuldamisest keeldumise ja selles osas uue otsuse tegemise kohta.

Lahutuse korral ei ole panga jaoks vahet, kellele laen väljastati. Olemasolevate võlgade eest peavad endised abikaasad tasuma võrdselt. Juhul, kui üks abikaasa end varjab, peab teine ​​pool panga ees vastutust kandma. Ülekaalukalt kõige rohkem mugav variant kaasaegseid suhteid peetakse abielulepingu sõlmimiseks. Selles lepingus on abikaasadel selgelt kirjas, milline vara jääb alles ja kellele see siis jääb ning kes peab võlad tasuma. Tänu sellele on lahutuse käigus võimalik vältida varalisi ja rahalisi vaidlusi.

Mida peaks aga tegema abikaasa, kellele laen väljastatakse ja abielueelne leping puudub? - Seaduse järgi kõik võlad, mis on tekkinud mõlemal abikaasal või ühel neist ajal elu koos, on tavalised võlad, st igast abikaasast saab võlgnik. Küsimuse lahendamise aluseks on abikaasade võrdõiguslikkuse põhimõte. See tähendab, et vaikimisi eeldatakse, et igaüks jääb võlgu 1/2 kõigist võlgadest. Võimalikud on erandid: artikli lõike 2 alusel. RF IC artikli 39 kohaselt võib kohus abikaasa või abikaasa huvide kaitsmiseks abikaasade võrdõiguslikkuse algusest kõrvale kalduda, kui teine ​​abikaasa ei toonud põhjendamatutel põhjustel abielu ajal perekonnale sissetulekut, kulutas. perekonna vara, mis ei ole tema huvides või lapse huvide kaitseks.

Analüüsides üht juhtumit, mis puudutab võlgade jagamist endised abikaasad Belgorodi oblastikohtu apellatsiooniinstants märkis, et kui üks abikaasadest teeb võla tekkimisega seotud tehingu, saab sellist võlga tavaliseks tunnistada ainult siis, kui artikli 2 lõikes 2 nimetatud asjaolud ilmnevad. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 45 kohaselt lasub tõendamiskohustus poolel, kes nõuab võla jaotamist.

Riigikohus selgitas, kuidas pärast lahutust laene jagada

Väga paljastava otsuse tegi Riigikohus abielulahutuse käigus ühiselt omandatud vara jagamise asjas, kus peamine probleem osutusid ühe abikaasa poolt enne lahutust võetud laenudeks.

Praegu on raske leida perekonda, kellel poleks vähemalt ühte laenu, mistõttu teeb laenusummade jagamise küsimus muret paljudele. Veelgi enam, mõned abielud kestavad vähem kui laenu tagasimaksete pikkus.
Niisiis kaebas teatud kodanik Volgogradi kohtusse hagi juba enda vastu endine naine. Ta palus jagada ühiselt soetatud vara, sealhulgas laenuvõlad.
Nendevaheline abielu kestis 13 aastat. Laenu oli kaks: üks võeti 2011. aastal, teine ​​aasta hiljem. Hageja küsis kõike pooleks: nii soetatud vara kui laenuvõlad. Eksabikaasa vastas vastuhagiga, kus kirjutas, et eks varjas osa varast, sealhulgas autot ning kõik, mis seal oli, tuleb jagada.
Aga põhiline on see, et kodanik oli kahe laenu jagamise vastu, teatades, et abielu ajal ei teadnud ta neist midagi ega andnud nende laenulepingute sõlmimiseks nõusolekut. Ringkonnakohus tunnistas esimese laenu üldiseks. Ringkonnakohus sellega ei nõustunud ja tunnistas mõlemad laenud ühiseks. Endine naine kaebas ülemkohtusse, mitte nõustudes selle talle võõra laenujaotusega. Riigikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium asus seda asja uurima.
Selgus järgmine: laen 2011. aastal saadi kiireloomulisteks vajadusteks ning käendajana tegutses kindel mees. Tema ja veel üks kodanik said järgmise aasta laenu käendajateks. Perekonna paat kukkus igapäevaellu ja abikaasade suhe lõppes 2012. aastal. Ametlik lahutus – 2013. aasta kevad.
Ringkonnakohus ütles seda juhtumit arutades, et perekonna- ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel ei suutnud endine abikaasa tõendada, et ühest laenust saadud raha kasutati pere vajadusteks. Pöördumises, juhindudes samadest artiklitest, kuulutati, et "abielu kestel rahaliste kohustuste tekkimine perekonna huvides" peab olema tõendatud abikaasa poolt. Aga ta ei saanud seda teha. See tähendab, et võlg on abikaasade ühine kohustus.
Riigikohus rõhutas oma järelduses: abikaasade ühisosad jagatakse ühisvara jagamisel nende vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.
Lisaks sellele kehtestavad perekonna- ja tsiviilseadustik (artiklid 35 ja 253) eelduse, et abikaasa on nõustunud teise tegevusega ühisvara käsutamisel. Aga meie praegune seadusandlus ei sisalda sätet, et selline nõusolek eeldatakse ka siis, kui ühel abikaasadest on võlakohustused kolmandate isikute ees. Lisaks on perekonnaseadustikus artikkel 45, mis seda sõnaselgelt sätestab ühe abikaasa kohustuste eest saab sissenõudmine toimuda ainult selle abikaasa varale. See tähendab, et saate oma mehe võlad kanda ainult talle kuulunud varalt.

Meie seadusandluse kohaselt on abielus igal abikaasal oma kohustused. Seega Tsiviilseadustiku § 308 kohaselt ei tekita kohustus kohustusi "teistele isikutele", st isikutele, kes ei osale kohtuasjas pooltena.
Sellest tulenevalt leiab Riigikohus, et kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või muu võla tekkimisega seotud tehingu, saab seda võlga teatud tingimustel ühiseks tunnistada.
Need tingimused või õigemini asjaolud on loetletud perekonnaseadustiku artiklis 45. Selle artikli põhjal otsustades, et raha kulutati ainult pere vajaduste rahuldamiseks, on kohustus tõendada seda osapoolt, kes väidab, et võlg jagab.
Perekonnaseadustiku paragrahv 39 järgi on mehe ja naise kohustus ühine, kui see tekkis mõlema abikaasa algatusel või oli tegelikult ühe neist kohustus, kuid kõik saadud oli kulutatud pere vajadustele.
Nagu ütles riigikohus, on antud juhul juriidiliselt oluline selgitada küsimus, kas abikaasale laekunud raha kulutati pere vajadustele. Aga meie puhul apellatsioonikohus isegi ei vaevunud seda küsimust selgitama. Arvestades, et eksabikaasa on laenuvõtja, ütles riigikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium, peab just tema tõestama, et kogu saadud raha kulus pere vajadustele. Ja apellatsioonkaebuse väide, et naine peab seda tõendama, on Riigikohtu sõnul vastuolus meie seadusandluse nõuetega. Selle tulemusena tühistas riigikohus täies ulatuses nii teise astme otsuse kui ka ringkonnakohtu otsuse, millega kohustas abikaasat tasuma pool endise võlgadest ainult esimese laenu pealt. Niisiis seadusliku abikaasa võetud laenud jäävad tema probleemiks, kui ta ei tõesta, et raha läks perele.

Muutunud perekondlikud asjaolud võivad olla aluseks varem sõlmitud laenulepingu tingimuste ülevaatamisele. Sellised olukorrad hõlmavad järgmist:

• lahutus;
• lapse sünd;
• töövõime kaotus;
• võlgniku varalise olukorra halvenemine töö kaotuse korral jne.

Kui panka uutest asjaoludest õigeaegselt teavitatakse, võib finantsasutus laenu tagasimaksmata jätmise riski vähendamiseks laenuvõtja poolele teele majutada. See kehtib eriti laenude jagamise kohta lahutuse ajal. Tõepoolest, sel juhul tekib palju keerulisi küsimusi: ühisvastutus lahutuse korral, jagamatu vara (autod, kinnisvara jne) jagamine, ühise võla olemasolu kindlaksmääramine enne abielu võetud laenu jagamisel või vara jagamisel. ilma teise abikaasa nõusolekuta võetud laen jne.

Pangateatis lahutuse kohta

Pangaga suhtlemise põhireeglid lahutuse ajal on järgmised:

1. Kui teil on abielu ajal väljastatud laen, peate lahutusest panka teavitama.
2. Kui laen väljastati abielu kestel mõlema abikaasa nõusolekul või kulus täielikult perekondlikeks vajadusteks, siis on abielulahutuse korral ühel abikaasadest õigus nõuda laenuvõla ühiseks tunnistamist ja jagamist.
3. Kui teil on vaja võlgnevusi ühisteks tunnistada ja need jagada, peate esmalt pöörduma panga poole, et saada nõusolek selle protseduuri jaoks. Taotlus ja nõusolek tuleb esitada kirjalikult.
4. Kui pank keeldub laenu jagamast, võite pöörduda kohtusse samaaegse hagiga abikaasa ja panga vastu. Sel juhul võib panga vastu esitada nõude, et see ei segaks ühiste võlgade jagamist.

Krediidiasutuse standardne suhtumine võlgade jagamisse

Enamikul juhtudel on pankade positsioon alati sama.

Finantsasutused on üldiselt võlgade jagamise vastu.

Pangad leiavad, et laenujaotus toob kaasa olulisi muudatusi laenulepingute tingimustes ning rikub nende õigusi või mõjutab nende huve. Laenu jagamine ei vähenda võlgnike arvu, kuid samas potentsiaalselt suureneb pangarisk laenu tagastamata jätmisel. Kuigi tegelikult on rubriigis positiivne aspekt nii finantskorralduse kui ka laenuvõtjate või kaaslaenutajate jaoks. Just sel juhul selgub, kes ja millises ulatuses laenu eest vastutab. Pangad aga leiavad, et laenu jagamine võtab neilt õiguse kogu võlasumma ükskõik milliselt võlgnikult sisse nõuda.

Laenutingimuste ülevaatamine lahutuse ajal

Panga seisukoht tingimuste muutumise küsimuses on järgmine:

• Laenuvõla ja selle intresside jagamine solidaarsete laenuvõtjate vahel rikub pangaõigusi ja laenu väljastamist võimaldanud esialgseid tingimusi.
• Et kaitsta end laenuvõtja lahutusega seoses viivisvõlgade ilmnemise eest, on finantsasutusel lihtsam paluda kõigil laenuvõlglastel või igaühel neist eraldi (osaliselt või täielikult) võlg korraga tagasi maksta, mitte jagada laenu osadeks. .
• Laenu jagamine on võimalik alles pärast panga nõusolekut, vastasel juhul rikutakse Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 322, 391
• Nende vahel on lahkarvamusi endised abikaasad ja naine (seoses omandatud vara jagamisega) ei ole laenulepingute muutmise põhjus ega ole takistuseks ühe või kahe võlgniku poolt laenu tagasimaksmise kohustuse seaduslikul täitmisel.
• Pank saab edasi kaevata kohtuotsuseid laenuvõlgade jagamise kohta abikaasade vahel.
• Suurte summade väljastamisel kinnitab pank laenu mõlema abikaasa sissetulekute alusel. Abielulahutus toob sageli kaasa heaolu halvenemise, mistõttu on pangad sunnitud mõnel juhul laenutingimusi üle vaatama (peamised võimalikud tingimuste muudatused on toodud diagrammil).

Tagatisraha osa: suhtlus pangaga

Abikaasad võivad reeglina jagada nii võla kui ka laenurahaga soetatud vara. Seda põhimõtet kasutatakse peamiselt olukordades, kus lahutuse ajal jagatakse hüpoteegi või lahutuse ajal laenuautot. Tagatisvara jagamiseks vajate:

• Teatage oma otsusest panka kirjalikult.
• Saab pangast sisse kirjalikult vastama.
• Toimige vastavalt asjaoludele, olenevalt sellest, kui lähedal on finantsasutuse reaktsioon sellele, mida soovitakse:
  • Kui nõustute panga otsusega, järgige laenuspetsialisti soovitusi (eemaldage laenuvõtja või käendaja kinnisvaraomanike nimekirjast, allkirjastage laenuleping uuesti jne). Kui pank jagamises kokku lepib, siis tagatise jagamisega probleeme ei teki. Mõlemal abikaasal võib lõpuks kuuluda ½ osa registreeritud tagatisest.
  • Kui pank keeldub intressi puudutavat otsust tegemast, pöörduge kohtusse (esitage kindlad tõendid panga poolt tagasilükatud ettepaneku teostatavuse kohta, apelleerige lepingu tekstile, viidake kehtivatele õigusaktidele jne). Kui kohus teeb positiivse otsuse, tuleb see pangale esitada. Kuid igal juhul peaksite olema valmis selleks, et pank võib kohtuotsuse vaidlustada, kuna see on vastuolus finantsorganisatsiooni huvidega.

Pank ja laen ilma abikaasa nõusolekuta: faktide vaidlustamine või nendega nõustumine

Finantsorganisatsioonid lähtuvad alati seisukohast, et neil on laenu väljastamiseks mõlema abikaasa nõusolek ja seetõttu ei nõuta sellise nõusoleku kirjalikku kinnitust. Sellest tulenevalt on enamikul juhtudel vaja juba väljastatud laen kohtus vaidlustada. Laenuga mittenõustumisel olev abikaasa võib aga aasta jooksul laenu väljastamise päevast arvates kirjalikult teatada, et ta ei ole laenu andmisega nõus ja nõuda laenulepingu ülesütlemist. Kui pangal pole midagi selle vastu, siis saab ta lepingu lõpetada ja nõuda laenuvõtjalt lepingu alusel saadud tagastamist. Vastasel juhul peate esitama nõude kohtusse ja seal lepingu vaidlustama.

Panga nõusolek laenu jagamiseks: mida selle saamiseks on vaja ja mida teha, kui seda ei saa

Krediidivõlgade jagamiseks panga nõusoleku saamiseks tuleb pöörduda kreeditorpanga poole vastava kirjaliku avaldusega. Pank peab vastama kas andma kirjaliku nõusoleku kogu võla jagamiseks või keeldudes sellest. Kui pank keeldus, pole see põhjus ärritumiseks. Abikaasad võivad õigustatult pöörduda kohtusse võla jagamise nõudega ja samal ajal paluda kohtul kohustada panka võlgade jagamisel takistusi mitte tekitama. Lootust asja soodsale tulemusele annavad kohtuasjad, milles kohus tegi positiivse otsuse laenu jagamise kohta. Näiteks Arhangelski oblastikohtu 28. augusti 2013. aasta apellatsiooniakti (asi nr 33-4986/2013) kohaselt on laenuvõla suuruse kindlaksmääramine võrdsetes osades iga laenuvõtja kohta seotud perekonna reguleerimisega. abikaasadevahelised varasuhted. Seega ei puuduta see küsimus kohtu hinnangul võlausaldajaid, kuna abieluosade määratlemine laenuvõlas ei lõpeta võlgnike põhikohustusi nende solidaarse vastutuse raames.

Mis siis, kui te lahutusest vaikite, kuid maksate edasi nagu oleksite abielus?

Kui te lahutusest võlausaldajat ei teavita ja jätkate laenu tagasimaksmist nagu varem, siis panga huvid sellest ei kannata. Sellises olukorras võivad lihtsalt suureneda ühe abikaasa riskid, kes ebasoodsatel asjaoludel peab laenu ise tagasi maksma. Kui finantsasutust lahutusest ei teavitatud, loeb ta abielu kestel antud laenu abikaasade ühisvõlaks, kuni pole tõestatud vastupidist. Seega, kui teine ​​abikaasa loobub täielikult krediidikohustustest ja esimene hakkab rikkuma talle pandud kohustusi, saab pank kasutada oma õigust taotleda võlgade sissenõudmist ükskõik millise võlgniku suhtes eraldi või mõlemalt korraga.

Panga osalemine jagunemise ajal juriidilises protsessis

Panditud vara ja krediidivõlgade jagamisel on panga osalemine (ka kolmanda isikuna) kohustuslik. See on tingitud asjaolust, et kohtuotsus mõjutab nii või teisiti ka panga huve. Enamikul juhtudel on pank huvitatud osapooleks. Lisaks, isegi kui panka ei kaasanud menetlusosalised ega kohus, on tal siiski õigus otsus vaidlustada isikuna, kelle õigusi või huve vastuvõetud kohtutoiming puudutas. Keegi ei saa pangalt kui huvitatud isiku menetlusõigusi ära võtta. Seetõttu võib isegi kohtuotsuse pank lõpuks edasi kaevata.

Pank versus kohus: kes on tugevam?

Kohtupraktika krediidivõlgade jagamisel on praegu heterogeenne ja vastuoluline. Kohtud langetavad otsuseid nii pankade kui ka tavakodanike kasuks. Kuid õigluse kaalud kalduvad järk-järgult finantsorganisatsioonide kasuks ja nende kasuks langetatakse üha rohkem kohtuotsuseid. Sellega seoses ei usalda ei laenuvõtja ega tema abikaasa juhtumi soodsat tulemust. Isegi kui esimese astme kohus rahuldab ühe abikaasa nõuded võla jagamise kohta, saab pank alati otsuse edasi kaevata apellatsiooni- ja kassatsiooniastmesse.

Vastuolud laenu jagamist käsitlevates õigusaktides, kui pank pole selliseks jagamiseks nõusolekut andnud

Peamine õiguslik probleem vara ja võlgade jagamisel on tingitud selgest vastuolust RF IC ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normide vahel abikaasade ühiste jõupingutustega omandatud vara jagamise kohta:

• Ühest küljest on abikaasadel täielik õigus jagada nii oma vara kui ka ühiseid võlgu.
• Teisest küljest kasutavad pangad kõiki nende käsutuses olevaid vahendeid, et hoida ära üldvõlgade jagamist ning pangale panditud kinnisvara ja sõidukite puhul mõnikord isegi vara jagamist.

Sellest tulenevalt rikuvad kohtud pankade poolele asudes abielus olevate inimeste seaduslikku õigust oma vara ja ühiselt omandatud võlgnevusi piiranguteta jagada.

Võlgade jagamisega seotud probleemide vältimiseks peate looma pangaga usaldusliku suhte ja kooskõlastama kõik oma tegevused pangaga. Kui kasutate panga toetust ja veendate teda, et võla jagamine ei mõjuta kuidagi lepingust tulenevate kohustuste täitmist võlgnike poolt, siis on pangal võimalik laenu tingimused vabatahtlikult üle vaadata ja lugeda laenu laenuks. kaks eraldi laenulepingut.

Läbivaatamine hõlmas traditsiooniliselt kõigi Riigikohtu kohtukoosseisude praktikat. Selle teine ​​peatükk on pühendatud kolleegiumi praktikale tsiviilasjades. Selles analüüsib Riigikohus lepingulistest suhetest tulenevaid vaidlusi, mis on seotud töö-, sotsiaal- ja perekondlikud suhted, samuti mitmeid protseduurilisi küsimusi.

Eelkõige viitab Riigikohus sellele, et kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb muu võla tekkimisega seotud tehingu, saab sellist võlga ühiseks tunnistada ainult siis, kui esinevad PKS p-st 2 tulenevad asjaolud. 45 RF IC. Tõendamiskohustus lasub võla jaotamist nõudval poolel.

Näitena on menetluses kohtuasi abikaasadelt võla ühise sissenõudmise kohta arts p 2 alusel. RF IC artikkel 45 (Riigikohtu määratlus nr 5-KG14-162). Hageja viitas oma nõuete toetuseks, et laenulepingu alusel, mis on vormistatud kviitungiga ja rahaliste arvelduste lõpliku tasumise lepinguga ühisrahastuse raames. kommertsprojektid, andis kostjale teatud summa raha. Raha tagastamise kohustused jäid aga täitmata. Pealegi tõi hageja asja kaaskostjana sisse laenusaaja abikaasa, kellega ta oli laenulepingu sõlmimise ajal abielus.

Juhtumit arutasid korduvalt erinevad kohtud. Asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohus, rahuldades nõuded, juhindudes art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 310, 314, 322, 807, 810 ja art. RF IC artiklid 34, 39, lähtus asjaolust, et kuna laenulepingu sõlmimise ajal olid kostjad abielus ja ühele neist hagejalt saadud raha kulutati perekonna vajadustele (eelkõige ühise ettevõtluse arendamise ja kinnisvara ostmise kohta), siis on need vahendid kostjate ühine võlg. Nende järeldustega nõustus ka apellatsioonikohus.

Riigikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium tühistas kostja abikaasa kassatsioonkaebuse alusel asjas tehtud kohtumäärused ja saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule järgmistel põhjendustel. Abikaasale solidaarse kohustuse panemiseks laenatud raha tagasi maksma peab see kohustus olema üldine, st tuleneb artikli lõikest 2. RF IC § 45, tekivad mõlema abikaasa algatusel perekonna huvides või on ühe abikaasa kohustus, mille kohaselt kasutati kõike saadud perekonna vajadusteks.

Artikli 2 punkt 2 35 RF IC, punkt 2, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 253 sätestab abikaasa nõusoleku teise abikaasa tegevusega ühisvara käsutamisel. Kehtiv seadusandlus aga ei sisalda sätteid, et sellist nõusolekut eeldatakse ka juhul, kui ühel abikaasadest on võlakohustused kolmandate isikute ees. Vastupidi, artikli lõike 1 alusel. RF IC artikkel 45, mis näeb ette, et ühe abikaasa kohustuste täitmiseks saab tagasi nõuda ainult selle abikaasa varale; igal abikaasal on oma kohustused.

Sellest tulenevalt, kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb muu võla tekkimisega seotud tehingu, saab sellist võlga ühiseks tunnistada ainult VKS § 2 punktist 2 tulenevate asjaolude olemasolul. RF IC artikli 45 kohaselt lasub tõendamiskohustus poolel, kes väidab võla jaotamist. Vahepeal järeldades, et kostja poolt hagejalt laenatud raha kulutati perekonna vajadustele, märkis kohus seda artiklit rikkudes, et kostja abikaasa ei esitanud vastupidiseid tõendeid.

Antud juhul oli õiguslikult oluliseks asjaoluks küsimuste selgitamine kostja nimetatud summa saamise eesmärgi, hagejaga kahe dokumendi allkirjastamise põhjuse ja selle kohta, kas hagejale laekunud raha kulutati kostja vajadusteks. kostja perekond. Nõudeid rahuldades ei arvestanud kohus eeltoodud asjaolusid, ei tunnistanud neid vaidluse õigeks lahendamiseks õiguslikult olulisteks, need ei kuulunud asjas tõendamise eseme hulka ning sellest tulenevalt ei saanud kohtu õiguslik hinnang, mis tuleneb sellest, et kohus kohaldas artikli 2 lõike 2 sätteid valesti. RF IC § 45 poolte suhetele, märkis Riigikohus.

Täieliku ülevaatetekstiga kohtupraktika Vene Föderatsiooni Ülemkohtu nr 1 (2016) leiate.

Kas sa arvad, et oled venelane? Kas olete sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See on vale.

Kas olete tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane? Aga kas sa arvad, et oled juut?

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "jäljendus".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib vahetult pärast sündi. See loomulik mehhanism on omane enamikule nägemisega elusolenditele.

ENSV vastsündinud nägid esimestel päevadel oma ema minimaalselt toitmisaega ja enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusega olid (ja on siiani) enamasti juudid. Tehnika on oma olemuselt ja efektiivsuselt metsik.

Kogu oma lapsepõlve mõtlesid sa, miks sa elasid ümbritsetuna võõrastest. Teie teel olevad haruldased juudid võisid teiega teha, mida tahtsid, sest sa tõmbasid nende poole ja tõukasid teisi eemale. Jah, isegi praegu saavad.

Seda ei saa parandada – jäljendamine on ühekordne ja kogu eluks. Seda on raske mõista; instinkt kujunes välja siis, kui sa olid selle sõnastamisest veel väga kaugel. Sellest hetkest alates ei säilinud sõnu ega detaile. Mälusügavustesse jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate enda omaks.

Süsteem ja vaatleja

Defineerigem süsteemi kui objekti, mille olemasolu on väljaspool kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei ole selle süsteemi osa, mida ta vaatleb, st määrab selle olemasolu süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Vaatleja on süsteemi seisukohalt kaose allikas – nii kontrolltoimingud kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel puudub süsteemiga põhjus-tagajärg seos.

Sisevaatleja on süsteemile potentsiaalselt ligipääsetav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on objekt, isegi potentsiaalselt süsteemi jaoks kättesaamatu, mis asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõike nägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad toimuda vaatlusmõõtmised näiteks igast küljest väljastpoolt universumi tungiva “gravitatsioonikiirguse” abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja selle püüdmise "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle kaost ja me tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirgusele" läbipaistmatu objekt, mille püüdmise ristlõige on suurem kui selle geomeetriline suurus, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib iseennast. Näiteks kasutades standarditena ruumis eraldatud kvant-põimunud osakeste paare. Siis on nende vaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka seda, et objektide trajektooridel puudub püüdmisristlõige, mis oleks piisavalt suur nende osakeste neelamiseks. Ülejäänud eeldused jäävad samaks, mis esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Musta augu sündmuste horisondile läheneva objekti välisvaatlus, kui universumis on aja määrav tegur "väline vaatleja", aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt poole võimalikust. "gravitatsioonikiirguse" trajektoorid. Kui määravaks teguriks on "sisemine vaatleja", blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavool peatub täielikult väljastpoolt vaadates.

Samuti on võimalik, et neid hüpoteese saab ühes või teises vahekorras kombineerida.