Contestarea existenței unei datorii comune a soților. Recunoașterea datoriei ca datorie comună a soților

Potrivit Băncii Rusiei, în 2015, împrumuturi în valoare de 5,9 trilioane RUB au fost acordate persoanelor fizice. Aproape fiecare familie se confruntă cu nevoia de a contracta un împrumut pentru anumite nevoi - de la cele minore, cum ar fi achiziționarea mașină de spălat sau un frigider, până la cele destul de semnificative - de exemplu, achiziționarea unei mașini sau a unui apartament.

În același timp, numărul divorțurilor din țara noastră, conform statisticilor Rosstat, a oscilat de la 640 mii la 700 mii pe an în ultimii cinci ani. Astfel, în 2015, au fost circa 750 de divorțuri la 1 mie de căsătorii. Și, dacă nu a fost încheiat un contract de căsătorie între soți, datoriile la împrumuturi trebuie împărțite la jumătate, chiar dacă doar unul dintre soți a luat bani de la bancă - până la urmă, potrivit regula generala, o astfel de datorie este considerată generală ( , ). Principalul lucru este că banii sunt cheltuiți pentru nevoile familiei.

Dar cine trebuie să dovedească la ce a fost folosit împrumutul luat de la bancă și dacă o astfel de datorie va fi întotdeauna comună? Forțele Armate RF și-au dat răspunsul la această întrebare.

Esența disputei

Din 2 septembrie 2000 până la 1 martie 2013, E. și O. s-au căsătorit, relația în care a fost de fapt încetată în decembrie 2012. În timpul căsătoriei lor au dobândit proprietăți, inclusiv mobilier și aparate electrocasnice. Iar pe 15 octombrie 2011 și 3 septembrie 2012, E. a contractat un împrumut, respectiv un împrumut pentru nevoile familiei.

În ce cazuri este necesar consimțământul notar al soțului pentru a primi un împrumut, aflați în material „Consimțământul soțului pentru a primi un împrumut” în „Enciclopedia Soluțiilor. Acorduri și alte tranzacții” Versiunea Internet a sistemului GARANT. Primesti gratuit
acces timp de 3 zile!

Bărbatul era convins că proprietatea dobândită în timpul căsătoriei a fost dobândită în comun, iar datoria din contractul de credit și contractul de împrumut era o obligație comună și, prin urmare, a intentat un proces împotriva fostei sale soții. El a cerut instanței să împartă proprietatea și să recupereze de la O. despăgubiri pentru costul a jumătate din cotă, precum și să distribuie datoria în temeiul contractului de credit și al contractului de împrumut în părți egale, colectând bani de la ea în valoare de jumătate din cotă. a datoriei deja plătite de acesta după încetarea relaţiilor de familie.

Femeia nu a putut ignora o astfel de cerere și a depus o cerere reconvențională. Pârâta a considerat că datoria în temeiul contractelor de credit și împrumut încheiate de E. nu poate fi, eventual, comună, deoarece nu și-a dat acordul la încheierea acestora și nu știa de finalizarea acestor tranzacții de către soțul ei. Ea s-a referit și la faptul că E. a ascuns și alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, inclusiv mobilier, electrocasnice și o mașină, al căror cost, în opinia sa, ar trebui să fie luat în considerare la împărțirea proprietății. În plus, aceasta a cerut să recupereze de la fostul soț o despăgubire pentru valoarea cotei sale din această proprietate și a indicat că în timpul căsătoriei din 8 noiembrie 2011 a contractat un împrumut pentru nevoile familiei, datorie pentru care. ar trebui, de asemenea, recunoscută ca o datorie generală și, prin urmare, distribuită în părți egale. O. a cerut să recupereze jumătate din banii pe care i-a plătit deja pentru achitarea singură datoria după încetarea relației de familie de la E.

SCURT

Detalii despre solutie: .

Cerințele solicitantului : Anularea hotărârii recursului, prin care se recunoștea drept comun datoria la împrumut a reclamantului, întrucât fosta soție (pârâtă) nu a putut dovedi că fondurile pe care le-a luat nu au fost folosite pentru nevoile familiei.

Instanța a decis: Se anulează hotărârea de recurs privind recunoașterea debitului ca generală, întrucât cel care cere repartizarea debitului (adică reclamantul) este obligat să facă dovada utilizării împrumutului în interesul familiei.

Poziția instanțelor

Tribunalul de Primă Instanță (decizia lui Kalachevsky Tribunal Judetean Regiunea Volgograd din 11 februarie 2015) a satisfăcut parțial cererile inițiale și reconvenționale.

În special, bunurile dobândite în comun ale soților au fost împărțite, iar pentru bunurile pierdute de E., O. a primit dreptul la despăgubiri bănești. În plus, instanța a recunoscut datoria pârâtei în temeiul contractului de împrumut din data de 8 noiembrie 2011 ca obligație comună a soților și a repartizat-o între aceștia în părți egale, de la E. s-a recuperat despăgubiri în favoarea lui O. pentru plățile efectuate de aceasta. conform acordului pentru perioada decembrie 2012 până în august 2013 a anului. Însă instanța nu a recunoscut debitul din contractele încheiate de E. ca obligație comună a soților, în baza faptului că reclamanta nu a făcut dovada folosirii fondurilor primite pentru nevoile familiei (,).

Cu toate acestea, recursul a anulat decizia instanței de fond privind refuzul de a satisface cererile lui E. de recunoaștere generală a datoriei (decizia completului de judecată pentru cauzele civile a Tribunalului Regional Volgograd din 20 mai 2015). În această parte, instanța a pronunțat o nouă hotărâre, prin care cererile lui E. au fost parțial satisfăcute.

Instanța a reținut că normele de drept al familiei stabilesc o prezumție a apariției obligațiilor bănești în timpul căsătoriei în interesul familiei și, prin urmare, obligația de a dovedi contrariul îi revine lui O., ea fiind cea care contestă acest lucru. circumstanţă. Și întrucât nu a prezentat nicio probă, recursul a concluzionat că obligația este generală. Ca urmare, datoria lui E. în baza contractului de credit și a contractului de împrumut a fost împărțită între soți în părți egale, iar de la O. s-a recuperat compensație în favoarea lui E. pentru plățile efectuate de soț pentru perioada din decembrie. 2012 până în septembrie 2014.

Poziția Forțelor Armate RF

O. a considerat că verdictul i-a încălcat drepturile și a trimis un recurs în casație la Curtea Supremă a Federației Ruse cu cerere de anulare a hotărârii. Iar Curtea nu a fost de acord cu poziția instanței inferioare.

Curtea Supremă a Federației Ruse a reamintit că atunci când se împarte proprietatea comună a soților și se determină părțile din această proprietate, părțile soților sunt recunoscute ca fiind egale, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin contractul de căsătorie (). În acest caz, datoriile comune ale soților se repartizează între aceștia proporțional cu acțiunile atribuite ().

Totodată, legea instituie o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune (,). Cu toate acestea, Curtea a reținut că legislația actuală nu conține prevederi prin care un astfel de consimțământ să fie asumat chiar și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, pentru astfel de obligații recuperarea poate fi aplicată numai asupra bunurilor acestui soț (). Prin urmare, fiecărui soț i se permite să aibă propriile obligații. În același timp, nu trebuie să uităm că obligația nu creează obligații pentru alte persoane care nu participă la ea în calitate de părți, adică pentru terți ().

Atunci când unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau face o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de datorie poate fi recunoscută ca obișnuită numai atunci când fondurile sunt utilizate pentru nevoile familiei (). Instanța Supremă a RF a mai subliniat că sarcina probei acestei împrejurări revine nu lui O., ci părții care pretinde că distribuie datoria, adică lui E.

Prin urmare, pentru a distribui datoria în conformitate cu obligația, aceasta trebuie:

• sau să fie comune, adică a apărut din inițiativa ambilor soți în interesul familiei;
• sau să fie o obligație a unuia dintre soți, conform căreia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

În acest sens, ca o circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic în acest caz, Curtea Supremă a Federației Ruse a indicat clarificarea întrebării dacă fondurile primite de E. în temeiul contractului de credit și contractului de împrumut au fost cheltuite pentru nevoile familiei ( ). Cu toate acestea, instanța de apel a lăsat această împrejurare fără apreciere juridică.

Ținând cont de faptul că E. este împrumutatul de fonduri, el a fost cel care a trebuit să dovedească că tot ce a primit a fost folosit de el pentru nevoile familiei. Prin urmare, Curtea a constatat că impunerea de către instanța de apel O. a sarcinii dovedirii faptului că aceste fonduri au fost utilizate de către soț în alte scopuri decât nevoile familiale contravine cerințelor legislației în vigoare.

Încălcările comise de instanța de apel au fost recunoscute de Curtea Supremă RF ca fiind semnificative, întrucât au influențat soluționarea cauzei. În acest sens, a fost anulată hotărârea de recurs privind anularea hotărârii primei instanțe de refuz de a satisface pretenția lui E. de recunoaștere a obligațiilor de creanță cu caracter general și adoptarea unei noi decizii în această parte.

În caz de divorț, pentru bancă nu contează cui a fost acordat împrumutul. Pentru datoriile existente, foștii soți vor trebui să facă plăți în mod egal. În cazul în care unul dintre soți se ascunde, cealaltă jumătate va trebui să poarte responsabilitatea față de bancă. De departe cel mai mult opțiune convenabilă Relațiile moderne sunt considerate a fi încheierea unui contract de căsătorie. În acest acord, soții precizează clar ce bun va rămâne și cine îl va avea apoi și cine va trebui să plătească datoriile. Ca urmare, este posibil să se evite disputele de proprietate și financiare în timpul unui divorț.

Dar ce ar trebui să facă un soț pentru care se acordă împrumutul și nu există un acord prenupțial? - Conform legii, toate datoriile contractate de ambii soti sau de unul dintre ei in cursul viata impreuna, sunt datorii comune, adică fiecare soț devine debitor. Baza pentru rezolvarea problemei este principiul egalității soților. Adică, implicit se presupune că toată lumea devine datorată 1/2 din toate datorii. Sunt posibile excepții: în temeiul paragrafului 2 al art. 39 din RF IC, instanța se poate abate de la începutul egalității soților pentru a proteja interesele soției sau soțului, dacă celălalt soț, din motive nejustificate, nu a adus familiei venituri în timpul căsătoriei, a cheltuit proprietatea familiei nu este în interesul acesteia sau în apărarea intereselor copilului.

Analizând unul dintre cazurile privind împărțirea datoriei între foștilor soți Instanța de apel a Judecătoriei Belgorod a arătat că în cazul în care unul dintre soți încheie o tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă împrejurările precizate la alin.2 al art. 45 din Codul familiei al Federației Ruse, sarcina probei revine părții care pretinde că distribuie datoria.

Curtea Supremă a clarificat modul de împărțire a împrumuturilor după un divorț

O decizie foarte revelatoare a fost luată de Curtea Supremă în cazul împărțirii bunurilor dobândite în comun în timpul divorțului, unde problema principala s-au dovedit a fi împrumuturi contractate de unul dintre soţi înainte de divorţ.

Acum este greu să găsești o familie care să nu aibă cel puțin un împrumut, așa că problema împărțirii sumelor împrumutate îi îngrijorează pe mulți. În plus, unele căsătorii durează mai puțin decât durata rambursării împrumutului.
Deci, un anumit cetățean a făcut apel la tribunalul din Volgograd cu o cerere împotriva lui deja fosta sotie. El a cerut să împartă proprietățile dobândite în comun, inclusiv datoriile la împrumuturi.
Căsătoria dintre ei a durat 13 ani. Au fost două împrumuturi: unul a fost luat în 2011, al doilea un an mai târziu. Reclamantul a cerut totul în jumătate: atât proprietatea pe care a dobândit-o, cât și datoriile la credit. Fosta soție a răspuns printr-o cerere reconvențională, unde a scris că fosta a ascuns o parte din proprietate, inclusiv mașina, și că tot ce era acolo trebuie împărțit.
Principalul lucru este însă că cetățeanul a fost împotriva împărțirii celor două împrumuturi, afirmând că în timpul căsătoriei nu a știut nimic despre ele și nu și-a dat acordul pentru încheierea acestor contracte de împrumut. Judecătoria a recunoscut primul împrumut ca fiind general. Tribunalul regional nu a fost de acord și a recunoscut ambele împrumuturi ca fiind comune. Fosta sotie a făcut apel la Curtea Supremă, nefiind de acord cu această împărțire a împrumuturilor necunoscute pentru ea. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a început să cerceteze această chestiune.
A rezultat următoarele: împrumutul în 2011 a fost primit pentru nevoi urgente, iar un anumit om a acționat ca garant. El și un alt cetățean au devenit garanți pentru împrumutul de anul următor. Barca familiei s-a prăbușit în viața de zi cu zi, iar relația dintre soți s-a încheiat în 2012. Divorț oficial - primăvara 2013.
Judecătoria, având în vedere acest caz, a spus că în temeiul Codurilor familiei și de procedură civilă, fostul soț nu poate dovedi că banii din unul dintre împrumuturi au fost folosiți pentru nevoile familiei. Recursul, ghidat de aceleași articole, a declarat că „apariția obligațiilor bănești în timpul căsătoriei în interesul familiei” trebuie dovedită de soție. Dar ea nu a putut să o facă. Aceasta înseamnă că datoria este o obligație comună a soților.
Curtea Supremă în încheierea sa a subliniat: cotele comune ale soților la împărțirea bunurilor comune se împart între aceștia proporțional cu cotele care le sunt atribuite.
Și, pe lângă aceasta, Codul familiei și Codul civil (articolele 35 și 253) stabilesc o prezumție de consimțământ al soțului la acțiunile celuilalt în înstrăinarea bunurilor comune. Însă legislația noastră actuală nu conține prevederea că un astfel de consimțământ să fie asumat chiar dacă unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Mai mult, Codul familiei are articolul 45, care prevede expres că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea poate fi numai asupra bunurilor acestui soț. Adică, poți să-ți asumi datoriile soțului tău doar din proprietățile care i-au aparținut.

Conform legislației noastre, într-o căsătorie, fiecare soț are propriile obligații. Astfel, conform art. 308 C. civ., obligația nu creează obligații pentru „alte persoane”, adică pentru persoanele care nu participă în cauză în calitate de părți.
În consecință, Curtea Supremă concluzionează, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau orice altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca comună în anumite condiții.
Aceste condiții, sau mai bine zis, circumstanțe, sunt enumerate în articolul 45 din Codul familiei. Judecând după acest articol, sarcina de a dovedi că banii au fost cheltuiți exclusiv pentru nevoile familiei revine părții care pretinde că distribuie datoria.
Potrivit articolului 39 din Codul familiei, obligația soțului și a soției va fi comună dacă a luat naștere din inițiativa ambilor soți sau a fost de fapt o obligație a unuia dintre ei, dar tot ce a primit a fost cheltuit pentru nevoile familiei.
După cum a spus Curtea Supremă, este important din punct de vedere juridic în acest caz să clarificăm întrebarea dacă banii primiți de soț au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Dar în cazul nostru, instanța de apel nici nu s-a obosit să clarifice această problemă. Având în vedere că fostul soț este împrumutat, a spus Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Curții Supreme, acesta este cel care trebuie să dovedească că toți banii pe care i-a primit au fost cheltuiți pentru nevoile familiei. Iar afirmația din recurs că soția trebuie să dovedească acest lucru, a spus Curtea Supremă, contrazice cerințele legislației noastre. În consecință, Curtea Supremă a anulat atât decizia celei de-a doua instanțe în totalitate, cât și decizia instanței de circumscripție, care a obligat soția să plătească jumătate din datoriile fostului doar la primul împrumut. Asa de împrumuturile luate de soțul legal vor rămâne problema lui dacă nu dovedește că banii au mers către familie.

Circumstanțele familiale modificate pot deveni baza pentru revizuirea termenilor unui contract de împrumut încheiat anterior. Astfel de situații includ:

• divorț;
• nașterea unui copil;
• pierderea capacității de muncă;
• deteriorarea situației financiare a debitorului în caz de pierdere a muncii etc.

În cazul în care banca este notificată în timp util de noile împrejurări, pentru a reduce riscul de nerambursare a creditului, instituția financiară poate găzdui debitorul la jumătatea drumului. Acest lucru este valabil mai ales pentru împărțirea creditului în timpul unui divorț. Într-adevăr, în acest caz, apar multe probleme complexe: răspunderea solidară în caz de divorț, împărțirea bunurilor indivizibile (autoturisme, imobile etc.), determinarea prezenței unei datorii comune la împărțirea unui împrumut luat înainte de căsătorie sau împărțirea unui împrumut luat fără acordul celui de-al doilea soț etc.

Notificare bancară de divorț

Regulile de bază în ceea ce privește comunicarea cu banca în timpul unui divorț sunt următoarele:

1. Dacă aveți un împrumut emis în timpul căsătoriei, trebuie să informați banca despre divorț.
2. Dacă împrumutul a fost acordat în timpul căsătoriei cu acordul ambilor soți sau a fost cheltuit în întregime pentru nevoile familiei, atunci la divorț unul dintre soți are dreptul să ceară ca datoria la împrumut să fie recunoscută ca comună și divizată.
3. Dacă trebuie să recunoașteți datoriile ca fiind comune și să le împărțiți, trebuie mai întâi să contactați banca pentru a obține acordul acesteia pentru această procedură. Cererea și consimțământul trebuie declarate în scris.
4. Dacă banca refuză să împartă împrumutul, puteți merge în instanță cu o cerere simultană împotriva soțului/soției și băncii. În acest caz, se poate face o cerere împotriva băncii pentru a se asigura că aceasta nu interferează cu împărțirea datoriilor comune.

Atitudine standard față de împărțirea datoriilor din partea unei instituții de credit

În majoritatea situațiilor, poziția băncilor este întotdeauna aceeași.

Instituțiile financiare se opun în general împărțirii datoriilor.

Băncile consideră că divizarea creditelor duce la schimbări semnificative în termenii contractelor de împrumut și le încalcă drepturile sau le afectează interesele. Împărțirea creditului nu reduce numărul debitorilor, dar în același timp crește potențial riscul bancar de nerambursare a creditului. Deși de fapt există un aspect pozitiv în secțiune atât pentru organizația financiară, cât și pentru debitori sau co-împrumutați. În acest caz, devine clar cine este responsabil pentru împrumut și în ce măsură. Băncile consideră însă că împărțirea împrumutului îi privează de dreptul de a încasa întreaga sumă a datoriei de la oricare dintre debitori.

Revizuirea condițiilor de împrumut în timpul divorțului

Poziția bancară în problema schimbării condițiilor este următoarea:

• Împărțirea datoriei creditului și a dobânzilor asupra acesteia între debitori solidari încalcă drepturile bancare și condițiile inițiale care au permis eliberarea creditului.
• Pentru a se proteja de apariția unei datorii restante în legătură cu divorțul împrumutatului, este mai ușor pentru o instituție financiară să ceară tuturor debitorilor împrumutului sau fiecăruia separat (parțial sau complet) să ramburseze datoria deodată, mai degrabă decât să împartă împrumutul. .
• Împărțirea împrumutului este posibilă numai după aprobarea băncii, în caz contrar se va produce o încălcare a prevederilor art. 322, 391 Cod civil al Federației Ruse
• Există dezacorduri între foștilor soți iar soţia (în ceea ce priveşte împărţirea proprietăţii dobândite) nu acționează ca motiv de editare a contractelor de împrumut și nu reprezintă un obstacol în calea îndeplinirii legale de către unul sau doi debitori a obligațiilor ce le revin de rambursare a împrumutului.
• Banca poate contesta hotărârile judecătorești privind împărțirea datoriilor creditare între soți.
• La emiterea de sume mari, banca aprobă împrumutul pe baza veniturilor ambilor soți. Divorțul duce adesea la o deteriorare a bunăstării, astfel încât băncile sunt nevoite să revizuiască condițiile de creditare în unele cazuri (principalele posibile modificări ale condițiilor sunt prezentate în diagramă).

Secțiunea garanții: comunicarea cu banca

Ca regulă generală, soții pot împărți atât datoria, cât și bunurile dobândite cu fonduri împrumutate. Acest principiu este utilizat în primul rând în situațiile de împărțire a unui credit ipotecar în timpul unui divorț sau de împărțire a unei mașini de credit în timpul unui divorț. Pentru a împărți garanția ai nevoie de:

• Notificați banca în scris cu privire la decizia dvs.
• Primește de la bancă în în scris Răspuns.
• Acționați în funcție de circumstanțe, în funcție de cât de aproape este răspunsul instituției financiare de ceea ce se dorește:
  • Dacă sunteți de acord cu decizia băncii, urmați recomandările specialistului în împrumuturi (eliminați împrumutatul sau garantul de pe lista proprietarilor, resemnați contractul de împrumut etc.). Dacă banca este de acord cu împărțirea, atunci nu vor fi probleme cu împărțirea garanției. Fiecare soț poate deține în cele din urmă proprietatea a ½ parte din garanția înregistrată.
  • În cazul în care banca refuză să ia decizia de dobândă, apelați la justiție (furnizați dovezi solide ale fezabilității propunerii respinse de bancă, apelați la textul acordului, faceți referire la legislația în vigoare etc.). Dacă instanța ia o decizie pozitivă, aceasta trebuie prezentată băncii. Cu toate acestea, în orice caz, ar trebui să fiți pregătit pentru faptul că banca poate contesta decizia instanței ca fiind contrară intereselor organizației financiare.

Banca și împrumut fără acordul soțului/soției: contestarea faptelor sau acceptarea acestora

Organizațiile financiare pornesc întotdeauna din poziția de a avea consimțământul ambilor soți pentru a acorda un împrumut și, prin urmare, nu necesită confirmarea scrisă a unui astfel de consimțământ. În consecință, în majoritatea cazurilor este necesară contestarea în instanță a unui împrumut deja emis. Cu toate acestea, un soț care nu este de acord cu împrumutul poate, în termen de un an de la data eliberării împrumutului, să declare în scris că nu a fost de acord cu împrumutul și să ceară anularea contractului de împrumut. Dacă banca nu are nimic împotriva sa, atunci poate rezilia contractul și poate cere împrumutatului să returneze ceea ce a primit în baza contractului. În caz contrar, va trebui să depuneți o cerere în instanță și să contestați contractul acolo.

Consimțământul băncii de a partaja un împrumut: ce este necesar pentru a-l obține și ce trebuie făcut dacă nu este primit

Pentru a obține acordul băncii pentru împărțirea datoriilor creditare, trebuie să contactați banca creditoare cu o cerere scrisă corespunzătoare. Banca trebuie să răspundă fie printr-o aprobare scrisă pentru împărțirea datoriei totale, fie prin refuzul acesteia. Dacă banca a refuzat, atunci acesta nu este un motiv pentru a fi supărat. Soții pot solicita de drept instanței de judecată o cerere de împărțire a datoriei și, în același timp, pot cere instanței să oblige banca să nu creeze obstacole în această împărțire. Speranța pentru un rezultat favorabil al cazului este oferită de cauzele în instanță în care instanța a luat o decizie pozitivă cu privire la împărțirea împrumutului. De exemplu, conform actului de recurs din 28 august 2013 (cazul nr. 33-4986/2013) al Tribunalului Regional Arhangelsk, stabilirea sumei datoriei împrumutului sub formă de cote egale pentru fiecare împrumutat se referă la reglementarea familiei. raporturile de proprietate dintre soti. Astfel, potrivit instanței, această problemă nu îi privește pe creditori, întrucât definirea cotelor conjugale în creanța de împrumut nu încetează principalele obligații ale debitorilor în cadrul răspunderii lor solidare.

Ce se întâmplă dacă taci în legătură cu divorțul, dar continuă să plătești ca și cum ai fi căsătorit?

Dacă nu anunțați creditorul despre divorț și continuați să rambursați împrumutul ca până acum, atunci interesele băncii nu vor avea de suferit de pe urma acestui lucru. Într-o astfel de situație, riscurile unuia dintre soți pot crește pur și simplu, care, în circumstanțe nefavorabile, va trebui să ramburseze singur împrumutul. In cazul in care institutia financiara nu a fost instiintata de divort, aceasta considera orice imprumut acordat in timpul casatoriei ca fiind datorie comuna a sotilor pana la proba contrarie. În consecință, dacă cel de-al doilea soț se retrage complet din obligațiile de credit, iar primul începe să încalce obligațiile care i-au fost atribuite, atunci banca își poate exercita dreptul de a solicita recuperarea creanțelor oricăruia dintre debitori individual sau ambilor deodată.

Participarea băncii la procesul judiciar în timpul divizării

La împărțirea proprietății gajate și a datoriilor creditare, participarea băncii (chiar și ca terț) este obligatorie. Acest lucru se datorează faptului că interesele băncii vor fi într-un fel sau altul afectate de hotărârea judecătorească. În cele mai multe cazuri, banca va fi o parte interesată. În plus, chiar dacă banca nu a fost implicată în cauză de către părțile procesuale sau de către instanță, aceasta are în continuare dreptul de a contesta decizia ca persoană ale cărei drepturi sau interese au fost afectate de actul judiciar adoptat. Nimeni nu poate priva o bancă de drepturile sale procedurale ca parte interesată. Prin urmare, chiar și o decizie judecătorească poate fi în cele din urmă atacată de bancă.

Banca versus tribunal: cine este mai puternic?

Practica judiciară privind împărțirea datoriilor creditare este în prezent eterogenă și contradictorie. Instanțele iau decizii atât în ​​favoarea băncilor, cât și în favoarea cetățenilor de rând. Dar cântarul justiției se înclină treptat în favoarea organizațiilor financiare, iar un număr tot mai mare de decizii judiciare sunt pronunțate în favoarea acestora. În acest sens, nici împrumutatul, nici soțul său nu au încredere într-o soluție favorabilă a cauzei. Chiar dacă instanţa de fond satisface cererile unuia dintre soţi cu privire la împărţirea datoriei, banca poate oricând să facă recurs hotărârea la instanţa de apel şi casaţie.

Contradicții în legislația privind împărțirea unui împrumut în lipsa consimțământului la o astfel de împărțire din partea băncii

Principala problemă juridică în împărțirea proprietății și datoriilor este cauzată de o contradicție clară între normele RF IC și Codul civil RF privind împărțirea bunurilor dobândite prin eforturile comune ale soților:

• Pe de o parte, soții au tot dreptul de a-și împărți atât bunurile, cât și datoriile comune.
• Pe de altă parte, băncile folosesc toate mijloacele pe care le au la dispoziție pentru a preveni împărțirea datoriilor generale și, uneori, chiar împărțirea proprietății atunci când este vorba de imobile și vehicule gajate la bancă.

În consecință, instanțele, luând partea băncilor, încalcă astfel dreptul legal al persoanelor căsătorite de a-și împărți proprietățile și datoriile dobândite în comun fără nicio restricție.

Pentru a evita problemele legate de divizarea datoriilor, trebuie să construiți o relație de încredere cu banca și să vă coordonați oricare dintre acțiunile cu aceasta. Dacă solicitați sprijinul băncii și o convingeți că împărțirea datoriei nu va afecta în niciun fel îndeplinirea de către debitori a obligațiilor din acord, atunci banca poate revizui în mod voluntar condițiile împrumutului și consideră împrumutul ca fiind două contracte de împrumut separate.

În mod tradițional, revizuirea a inclus practica tuturor completurilor judiciare ale Curții Supreme. Al doilea capitol este consacrat practicii colegiului în cauzele civile. În cadrul acesteia, Curtea Supremă analizează litigiile izvorâte din raporturile contractuale legate de muncă, sociale și relații familiale, precum și o serie de aspecte procedurale.

În special, Curtea Supremă arată că dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există împrejurări care decurg din clauza 2 a art. 45 RF IC. Sarcina probei revine părții care solicită distribuirea datoriei.

Spre exemplu, se examinează o cauză privind colectarea în comun a unei datorii de la soți în temeiul clauzei 2 a art. 45 din RF IC (definiția Curții Supreme nr. 5-KG14-162). În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a arătat că în temeiul contractului de împrumut, încheiat printr-o chitanță și un acord privind decontarea definitivă a decontărilor financiare în cadrul unui proiecte comerciale, a dat inculpatului o anumită sumă de bani. Obligațiile de returnare a fondurilor nu au fost însă îndeplinite. De altfel, în calitate de copârât în ​​cauză, reclamantul a adus-o pe soția împrumutatului, cu care acesta era căsătorit la momentul încheierii contractului de comodat.

Cazul a fost examinat în mod repetat de diferite instanțe. La reexaminarea cauzei, instanța de fond, satisfacând pretențiile, îndrumată de dispozițiile art. 310, 314, 322, 807, 810 din Codul civil al Federației Ruse și art. 34, 39 RF IC, a pornit din faptul ca intrucat la data incheierii contractului de comodat paratii erau casatoriti, iar banii primiti de unul dintre ei de la reclamanta au fost cheltuiti pentru nevoile familiei (in special, privind dezvoltarea unei afaceri în comun și achiziționarea de imobile), atunci aceste fonduri sunt datoria comună a pârâților. Cu aceste concluzii a fost de acord și instanța de apel.

Colegiul Judiciar de Cauze Civile al Instanței Supreme, pe recursul în casare al soției inculpatului, a desființat hotărârile judecătorești din cauză și a trimis cauza spre o nouă judecată instanței de fond pentru următoarele considerente. Pentru a impune soțului o obligație solidară de a rambursa fondurile împrumutate, obligația trebuie să fie generală, adică după cum rezultă din paragraful 2 al art. 45 din RF IC, iau naștere din inițiativa ambilor soți în interesul familiei, sau constituie o obligație a unuia dintre soți, potrivit căreia tot ceea ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei.

Clauza 2 a art. 35 RF IC, clauza 2, art. 253 din Codul civil al Federației Ruse stabilește o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune. Cu toate acestea, legislația actuală nu conține prevederi care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți. Dimpotrivă, în temeiul paragrafului 1 al art. 45 din RF IC, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea nu se poate aplica decât asupra bunurilor acestui soț, fiecare soț având dreptul să aibă obligații proprii.

În consecință, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai în prezența împrejurărilor care decurg din clauza 2 a art. 45 din RF IC, sarcina probei revine părții care pretinde distribuirea creanței. Între timp, după ce a concluzionat că fondurile împrumutate de pârâtă de la reclamantă au fost cheltuite pentru nevoile familiei, instanța, cu încălcarea acestui articol, a arătat că nu a fost prezentată nicio dovadă contrară de către soția pârâtului.

În speță, împrejurarea semnificativă din punct de vedere juridic a fost clarificarea întrebărilor referitoare la stabilirea scopului pârâtului primirii sumei menționate, a motivului semnării a două documente cu reclamantul și dacă fondurile primite de reclamantă au fost cheltuite pentru nevoile reclamantului. familia inculpatului. În satisfacerea pretențiilor, instanța nu a ținut cont de circumstanțele de mai sus, nu le-a stabilit ca semnificative din punct de vedere juridic pentru soluționarea corectă a litigiului, nu au fost incluse în obiectul probei în cauză și, în consecință, nu a primit o evaluare juridică de către instanță, care este o consecință a aplicării incorecte de către instanță a dispozițiilor alin. 2 art. 45 din RF IC la raporturile părților, a indicat Curtea Supremă.

Cu textul complet al recenziei practica judiciara Curtea Supremă a Federației Ruse nr. 1 (2016) poate fi găsită.

Crezi ca esti rus? Te-ai născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Este gresit.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus? Dar crezi că ești evreu?

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic pentru majoritatea creaturilor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire în primele zile și de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Tehnica este sălbatică în esență și eficacitate.

De-a lungul copilăriei, te-ai întrebat de ce ai trăit înconjurat de străini. Rarii evrei de pe drumul tău puteau face tot ce voiau cu tine, pentru că ai fost atras de ei și i-ai alungat pe alții. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles; instinctul a prins contur când erai încă foarte departe de a-l putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri a fi ale tale.

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență este dincolo de orice îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența prin factori independenți de sistem.

Observatorul, din punctul de vedere al sistemului, este o sursă de haos – atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauză-efect cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial accesibil sistemului în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este un obiect, chiar și potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza nr. 1. Ochiul atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală a captării „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect îi crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Un obiect opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea sa geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.

Ipoteza nr. 2. Observator interior

Este posibil ca universul nostru să se observe pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate separate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă, de asemenea, că nu există o secțiune transversală de captare a traiectoriilor obiectelor care să fie suficient de mare pentru a absorbi aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Curgerea timpului

O observare exterioară a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator extern”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din posibilul traiectorii „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din exterior.

De asemenea, este posibil ca aceste ipoteze să fie combinate într-o proporție sau alta.