Сколько уровней имеет пенсионная система. Три уровня пенсионной системы в российской федерации

Принципы новой пенсионной реформы

Действующая пенсионная система вступила в силу в 2002 г., когда были заложены ее основные принципы. В рамках новой структуры трудовые пенсии включали три составляющие: базовые, страховые и накопительные, со своими функциями и правилами формирования. Проведенная реформа соответствовала сложившемуся подходу, предусматривающему включение в состав пенсионных систем нескольких дополняющих друг друга частей (компонент).

Первая компонента предназначена для борьбы с бедностью среди пожилого населения. Размеры пенсии здесь не зависят от трудового стажа и прошлой заработной платы. Обычно используется один из трех подходов к ее формированию: а) единая для всех величина пенсии; б) предоставление пенсии стандартного размера нуждающимся; в) доведение суммарной величины всех видов пенсий до установленного минимума. Фактически эта часть пенсионной системы ориентирована на решение социальных задач, поэтому обычно финансируется за счет общих доходов бюджета. В среднем по странам ОЭСР на нее приходится 27% суммарных пенсионных выплат.

Вторая компонента реализует страховые принципы и предназначена для сглаживания потребления на протяжении жизненного цикла. Источником финансирования служат пенсионные взносы, а размеры пенсии увязывают с прошлыми заработками. Она построена на распределительном принципе.

Третья компонента также предназначена для сглаживания потребления, однако, в отличие от второй, построена на накопительном принципе. Это максимизирует зависимость между трудовыми доходами и пенсионными выплатами.

Четвертая компонента - добровольное пенсионное страхование, финансируемое за счет взносов работников и/или работодателей. Как правило, данная составляющая тоже базируется на накопительном принципе.

В большинстве развитых стран и стран с формирующимся рынком используются несколько составляющих. Однако их удельный вес и устройство каждой компоненты существенно различаются. Анализ приведенных в обзоре ОЭСР данных показывает, что в 25 из 30 стран ОЭСР имеется первая компонента (при этом наиболее распространена ее ориентация на обеспечение минимальных пенсионных гарантий), в 11 - обязательные накопительные компоненты, в 9 - значимые выплаты за счет добровольного пенсионного страхования (см. табл. 1). Две последние компоненты в сумме обеспечивают в среднем около 1 / 3 всех пенсионных выплат. Однако удельные веса компонент существенно варьируют по странам: так, в Австралии и Нидерландах ведущую роль играют обязательные накопительные компоненты - на них приходится примерно 2 / 3 выплат; в США, Великобритании и Ирландии более половины выплат обеспечивается за счет добровольных страховых схем. Таким образом, пенсионная система каждой страны уникальна по своему построению.

Таблица 1. Индивидуальные коэффициенты замещения по компонентам для работников со средним заработком, 2007 г. (в % )

Источник : Pensions at a Glance / OECD. 2009.

Введенные в России в 2002 г. базовые пенсии относятся по классификации к первой компоненте, страховые - ко второй, накопительные - к третьей. Четвертая компонента включает добровольное корпоративное страхование и запущенную в 2009 г. программу добровольных пенсионных накоплений работников, софинансируемых государством. Радикальные изменения в российской пенсионной системе были проведены на фоне вступившей в силу в 2001 г. реформы социальных отчислений.

В 2005 г. шкала ЕСН была изменена, базовая ставка пенсионных отчислений снизилась с 28 до 20%. В том же 2005 г. появился новый вид выплат некоторым категориям пенсионеров: в ходе монетизации льгот часть "натуральных" льгот была заменена на ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), которые составили существенную часть в общей структуре выплачиваемых пенсий. Основные показатели пенсионной системы в 2002 - 2009 гг. приведены в таблице 2.

Таблица 2. Основные параметры российской пенсионной системы

Источник : расчеты по данным Росстата.

Как можно видеть, по многим показателям 2000-е годы для пенсионного обеспечения были исключительно успешными. За восемь лет после начала реформы реальные размеры пенсий удвоились (среднегодовой рост превысил 9%). Правда, средняя их величина до 2008 г. оставалась близкой к прожиточному минимуму пенсионера, однако нужно учитывать, что в 2005 г. состав корзины для его расчета был расширен.

Несмотря на впечатляющий рост величины пенсий, в 2010 г. произошел переход к новому этапу пенсионной реформы. В числе важнейших новаций можно назвать следующие.

Реформирование единого социального налога . ЕСН был заменен системой социальных взносов, уплачиваемых непосредственно во внебюджетные фонды (как до 2001 г.). Регрессивная шкала с тремя ставками заменена единой ставкой (при ограничении на облагаемую заработную плату). Предел облагаемой зарплаты ежегодно индексируется по мере роста средней зарплаты в экономике. В 2010 г. эффективная ставка осталась практически неизменной, однако новый порядок предотвращает последующее падение эффективной ставки, что было бы неизбежным при сохранении прежней шкалы ЕСН. Начиная с 2011 г. ставка пенсионных взносов повышена с 20 до 26%. Кроме того, налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, после некоторого переходного периода лишаются льгот.

Отмена базовой части трудовых пенсий как их отдельной составляющей . Базовые пенсии преобразованы в условно рассчитываемую часть страховой пенсии, индексируемую с использованием общего коэффициента. В дальнейшем ее размеры будут увязаны с длительностью трудового стажа; таким образом, первая компонента российской пенсионной системы окажется полностью ликвидированной.

Пересчет с повышающим коэффициентом пенсионных прав , приобретенных до 01.01.1991 г. (так называемая валоризация пенсионных прав). В 2010 г. выплаты по валоризации составили 1,1% ВВП, в 2011 - 2013 гг. ожидаются на уровне 1% ВВП.

Предоставление социальных доплат пенсионерам , имеющим пенсию ниже прожиточного уровня для данного региона . В 2010 г. сумма доплат за счет федерального бюджета составила примерно 0,1% ВВП.

Одновременно повышен уровень пенсий. В целом результатом всех нововведений стал рост трудовых пенсий в среднем на 44%. По оценкам Минздравсоцразвития, после реформы застрахованному лицу при 30 годах уплаты страховых взносов обеспечивается пенсия по старости не ниже 40% его утраченного заработка, что соответствует международным минимальным нормам пенсионного обеспечения 4 .

Как показывает анализ, основным источником повышения пенсий стало увеличение их финансирования за счет привлечения дополнительных финансовых ресурсов. На федеральный бюджет возложены: финансирование выплат по валоризации, компенсация потерь из-за отложенного повышения пенсионных взносов для некоторых секторов, а также финансирование резко выросшего дефицита пенсионной системы. За три года (2008 - 2010 гг.) пенсионный трансферт за счет общих доходов бюджета вырос на 3,7 п. п. ВВП (с 1,5 до 5,2% ВВП; см. табл. 3). В 2011 г. благодаря повышению ставок социальных взносов трансферт в пенсионный фонд несколько снизится. Однако из-за увеличения доходов внебюджетных фондов сократится база других налогов (прежде всего подоходного и на прибыль, поступающих в субфедеральные бюджеты). По оценкам Экономической экспертной группы (ЭЭГ), социальные фонды получат от повышения ставок выигрыш в размере 1,1 - 1,2% ВВП (в том числе Пенсионный фонд - 0,8 - 0,9% ВВП), однако региональные и местные бюджеты потеряют доходы на уровне 0,4 - 0,5% ВВП. Иными словами, сокращение трансферта из федерального бюджета оплачено дополнительной нагрузкой на бизнес и изъятием части доходов из субфедеральных бюджетов.

Снижение бюджетных доходов в период финансового кризиса в сочетании с увеличением пенсионного трансферта обусловили дефицит федерального бюджета в 2010 г. на уровне 4% ВВП. Более того, согласно прогнозам ЭЭГ, государственные доходы в процентах ВВП будут последовательно сокращаться (за счет уменьшения нефтегазовых доходов).

Таблица 3. Источники финансирования текущих и будущих пенсий (% ВВП )

* Предварительная оценка.
** Закон о бюджете ПФР.

Источник : расчеты ЭЭГ на основе данных Министерства финансов РФ и ПФР.

Восстановление макроэкономической сбалансированности с большой вероятностью будет осуществляться за счет статьи "Национальная экономика" (где легче всего быстро сократить расходы). К тому же у правительства практически не остается возможности увеличить расходы на образование и здравоохранение, где Россия серьезно отстает не только от развитых стран, но и от большинства стран нашей "весовой категории". В ряде работ показано, что подобное перемещение финансовых ресурсов от "производительных расходов" (идущих на развитие физического и человеческого капитала) к "непроизводительным" (как социальные трансферты) серьезно замедляет экономический рост .

В целом проведенная реформа носила экстенсивный характер: суммарная величина всех ресурсов, направляемых на финансирование пенсий (в процентах ВВП), за два года увеличилась более чем в полтора раза. Резко возросла роль бюджетного финансирования трудовых пенсий, что свидетельствует об отходе от страховых принципов пенсионной системы. В то же время не были реализованы меры, повышающие эффективность использования пенсионных ресурсов. Более того, не сформулированы подходы к решению главной проблемы пенсионной системы - ожидаемого в ближайшие десятилетия быстрого старения населения.

Оценка текущего состояния российской пенсионной системы

Один из ключевых критериев оценки качества системы пенсионного страхования - степень охвата им населения (в первую очередь работающего). Граждане России полностью обеспечены пенсиями: все они имеют право на получение трудовых, социальных либо других пенсий. На начало 2010 г. численность пенсионеров по старости (31,1 млн. человек) превосходила численность населения пенсионного возраста (30,7 млн).

Следуя работе Всемирного банка , выделим другие важнейшие требования:

• адекватность размеров пенсий (означает, с одной стороны, достаточность пенсий для решения проблем бедности среди нетрудоспособного населения, а с другой - обеспечение социально приемлемых пропорций между доходами в период трудовой деятельности и после ее завершения);
• посильность бремени финансирования (подразумевает приемлемое для плательщиков налогов и взносов бремя содержания пенсионной системы);
• долгосрочная устойчивость (предполагает способность пенсионной системы выполнять свои обязательства в долгосрочной перспективе без привлечения дополнительных ресурсов, а также наличие механизмов, предотвращающих появление и наращивание пенсионного дефицита);
• устойчивость к внешним шокам (означает способность системы адаптироваться к неожиданным изменениям экономических, демографических и политических условий).

Главные показатели адекватности пенсионных выплат с точки зрения задач социальной защиты - отношение их величины к прожиточному минимуму и распространенность бедности среди пенсионеров. В нашей стране еще до начала реформы 2002 г. уровень бедности среди них был ниже, чем среди населения в целом. Новым шагом стало доведение трудовых пенсий, по крайней мере, до величины прожиточного минимума пенсионера.

Другой способ оценить адекватность размеров пенсий основан на использовании коэффициентов замещения . В России применяется простой вариант данного показателя, определяемый как соотношение средней величины трудовых пенсий и средней зарплаты. В международной практике оперируют соотношением размеров назначенных пенсий и предпенсионной зарплаты. Здесь речь идет не об одной величине, а об их наборе в зависимости от уровня зарплаты и длительности стажа. Чтобы различать эти два показателя, первый (как в ДМЗСР) будем называть солидарным коэффициентом замещения (СКЗ), а второй - индивидуальным коэффициентом замещения (ИКЗ). Отметим, что ни первый, ни второй вариант не дает полной характеристики ситуации. Так, СКЗ ничего не говорит о дифференциации размеров пенсий или их связи с величиной заработной платы и стажем. В свою очередь, ИКЗ не учитывает изменение пенсий после их первоначального назначения.

Оценить адекватность размеров пенсий можно на основе рекомендаций Международной организации труда (МОТ), предлагающей считать целевой величиной пенсий по старости 40% от утраченного заработка.

Этот показатель относится к пенсионерам со стажем 30 лет, получавшим средний заработок. Однако актуальность данного стандарта ограничена тем, что он был принят еще в 1952 г. в принципиально иной социально-экономической ситуации (в частности, при минимальной трудовой активности женщин, что отражено в объекте рекомендации - "пенсионер с женой пенсионного возраста"). Поэтому рекомендацию МОТ следует дополнить анализом современной международной практики.

Как свидетельствуют данные таблицы 4, коэффициент замещения (в рамках обязательного пенсионного страхования) существенно варьирует даже в группе развитых стран, входящих в ОЭСР. Причем максимальные коэффициенты замещения часто наблюдаются в странах с доходами ниже среднего, а минимальные - в наиболее богатых странах. Так, СКЗ в Греции в 2,5 - 3 раза выше, чем в Великобритании, Японии или США (без учета добровольного страхования). В группе формирующихся рынков разброс значений СКЗ столь же велик и столь же слабо связан с общим развитием экономики: этот показатель варьирует от 35% в Мексике до 82% в Турции. В среднем по ОЭСР коэффициент замещения составляет 57%, близки средние значения и по выборке формирующихся рынков.

Таблица 4. Солидарные коэффициенты замещения по странам *, 2007 г.

* Без учета добровольного пенсионного страхования.
а По данным Росстата;
б для мужчин и женщин соответственно;
в по данным Евростата. ЕС-15 включает 15 стран до расширения ЕС с 01.05.2004 г.

Источник : Pensions at a Glance (если не указано иное).

В 2010 г. в России соотношение средних размеров пенсии и зарплаты впервые достигло 35%. Этот рекордный для нас показатель по-прежнему значительно уступает средним уровням для развитых стран и формирующихся рынков. В развитых странах, где относительно низкий, сопоставимый с Россией уровень СКЗ по "обязательным" пенсиям, как правило, широко распространена система добровольного пенсионного страхования, что обеспечивает высокий общий уровень пенсионных выплат. В итоге лишь в нескольких странах (Мексике, Румынии, Ю. Корее, Японии) полный (с учетом добровольных схем) коэффициент замещения сопоставим с российским. Таким образом, пенсии в России даже после резкого повышения в 2010 г . остаются сравнительно низкими.

Для оценки посильности пенсионного бремени сравним суммарные расходы на выплату пенсий, включающие выплаты по накопительным компонентам, по странам (см. табл. 5). В среднем страны ОЭСР расходуют на выплату пенсий 8,3% ВВП. Финансирование пенсий (в процентах ВВП) постепенно увеличивается, но достаточно медленно: так, выплаты в рамках распределительных систем за 15 лет выросли на 0,9 п. п. ВВП. В 2005 г. на долю накопительных компонент приходилось 22% суммарных выплат, позднее выплаты накопительных пенсий стали расти.

Таблица 5. Выплаты в рамках обязательных систем пенсионного страхования (% ВВП)

Источник : OECD Factbook 2010: Economic, Environmental and Social Statistics / OECD. 2010.

Заметна поляризация стран по размерам пенсионных расходов. В странах-лидерах они превышают 10% ВВП (Германия, Греция, Италия, Франция, Швейцария), а в странах-аутсайдерах - лишь 1-2% ВВП (Мексика, Ю. Корея). Отметим, что многие страны с щедрыми пенсионными выплатами оказались в числе наиболее пострадавших в ходе последнего кризиса и были вынуждены срочно принимать болезненные меры по сокращению государственных (в том числе социальных) расходов. В подгруппе "формирующиеся рынки" размеры выплат заметно ниже, чем в среднем по ОЭСР, и составляют 6% ВВП.

Как показывают данные таблицы 6, непосредственно на выплату пенсий в России в 2010 г. было направлено 8,2% ВВП. К этому следует добавить расходы на ЕДВ, введенные в рамках монетизации льгот (в международной практике подобные выплаты рассматриваются как пенсии). В целом расходы на финансирование пенсий составляют почти 9% ВВП. Отметим, что в результате последней реформы пенсионные выплаты увеличились на 3,8 п. п. ВВП. Таким образом, за два года Россия перешла от уровня пенсионных расходов , типичного для формирующихся рынков , к уровню , в 1,5 превышающему его и превосходящему среднюю по ОЭСР долю пенсионных расходов.

Таблица 6. Расходы на выплату пенсий в России (% ВВП)

* Оценка.
** Закон о бюджете Пенсионного фонда на 2011 - 2013 гг.

Источник : расчеты по данным ПФР.

Посильность пенсионного бремени определяется также величиной пенсионных отчислений и размерами бюджетного финансирования. Средняя ставка пенсионных взносов в ОЭСР составляет 21%, причем уровни ставок в развитых странах и странах с формирующимся рынком в среднем близки (см. табл. 7). Таким образом, в 2005 - 2010 гг. ставка пенсионных взносов в России соответствовала типичному уровню; начиная с 2011 г. пенсионные взносы в нашей стране платят по сравнительно высокой ставке. Правда, в Польше, Чехии и некоторых других странах уровень ставок близок к российскому, а в Венгрии, Португалии и Румынии пенсионные отчисления еще выше. Но есть страны (Австралия, Мексика, Ю. Корея), где пенсионные ставки в несколько раз ниже.

Таблица 7. Ставки пенсионных взносов, 2010 г. (в % )

Источники : Ageing Report / European Commission. 2009; Social Security Programs throughout the World / Social Security Administration and International Social Security Association. 2009; 2010.

В большинстве стран (за исключением, в частности, Португалии и Чехии), как и в России, установлен предельный размер зарплаты, на который начисляются пенсионные взносы. Отношение этого предела к средней зарплате варьирует от 99% во Франции до 367% в Италии. В нашей стране было бы целесообразным снять такой предел или, по крайней мере, повысить его с фактических 164%, например, до 300%, соответственно снизив ставки социальных взносов. Отмена "потолка" позволила бы уменьшить ставку социальных взносов с 34 до 29%.

В среднем страны Евросоюза направляют на финансирование пенсионных выплат (сверх пенсионных взносов) 2 - 2,5% ВВП, что обеспечивает 21 - 22% пенсионных выплат (см. табл. 8). При сравнении этих данных с показателями, приведенными в таблице 3, видно, что и размеры бюджетных расходов на пенсии , и удельный вес бюджета в финансировании пенсионных выплат в России вдвое превышают средний уровень по выборке европейских стран и больше , чем в любой из них.

Таблица 8. Финансирование пенсионных выплат из бюджета, 2007 г.

Источник : расчеты по данным Ageing Report.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что бремя финансирования пенсионной системы в России (как в целом, так и за счет бюджета) чрезмерно, а проведенное в последние годы перераспределение ресурсов в пользу пенсионной системы выходит за рамки приемлемого для экономики. Другой вывод: расходуя на пенсии бóльшую , чем в развитых или сопоставимых с Россией странах , долю ВВП , наша пенсионная система обеспечивает заметно меньший (относительно зарплаты ) уровень пенсий . Это свидетельствует о ее неэффективности.

С точки зрения долгосрочной финансовой устойчивости главную угрозу для российской пенсионной системы (как и в других развитых странах) создает ожидаемое ухудшение демографических пропорций. Согласно прогнозу Росстата, к 2030 г. численность населения в пенсионном возрасте увеличится на 9 млн, а населения в трудоспособном возрасте снизится на 11 млн. человек (см. рис. 1). В результате к 2030 г. соотношение численности населения в пенсионном и трудоспособном возрасте повысится с 33 до 52%, то есть ухудшится более чем в полтора раза.

Рисунок 1. Прогнозная численность населения в трудоспособном и пенсионном возрасте (млн человек)

Источник : Предположительная численность населения РФ до 2030 года / Росстат. 2010.

Изменение числа пенсионеров, приходящихся на одного работника, означает невозможность (при прочих равных условиях) поддерживать сложившиеся соотношения пенсий и заработной платы. Как мы показали раньше , чтобы сохранять постоянное значение СКЗ, в среднем за 2010-2050 гг. необходимо каждые пять лет увеличивать трансферт из федерального бюджета на 1 п.п. ВВП или ежегодно повышать на 1 п.п. ставку пенсионных взносов. Всего за 40 лет финансирование пенсионной системы должно увеличиться на 8 п.п. ВВП, что далеко выходит за границы возможностей экономики. Эти расчеты показывают полную бесперспективность нередко высказываемых предложений решить проблемы пенсионной системы за счет восстановления прогрессивной шкалы подоходного налога, дальнейшего повышения социальных взносов или использования других резервов увеличения налоговых сборов. Такой путь ведет к радикальному повышению налоговой нагрузки, отказу от решения других проблем бюджетного сектора и в итоге подрывает инвестиционную привлекательность российской экономики.

Для адаптации к неожиданным шокам в некоторых странах созданы "автоматические стабилизаторы", предусматривающие корректировку параметров пенсионной системы в ответ на изменение демографических и других показателей. Так, в Дании по мере увеличения продолжительности жизни меняется пенсионный возраст, а во Франции увеличивается стаж, требуемый для получения пенсии. Предусмотренное российским законодательством ограничение индексации пенсий ростом доходов пенсионной системы лишь частично смягчает последствия шоков, не учитывая долгосрочные последствия индексации.

Итак, российская пенсионная система неэффективна и не готова к надвигающимся демографическим шокам. Проведенная в 2010 г. реформа лишь сделала пенсионную систему еще более уязвимой, повысив уровень выплат, который в перспективе необходимо поддерживать, и исчерпав все резервы их финансирования.

Представляется, что в Бюджетном послании Президента на 2011-2013 гг. точно сформулированы среднесрочные задачи реформирования пенсионной системы. Действительно, с учетом предстоящего ухудшения демографических показателей нельзя надеяться быстро решить задачу-максимум: достичь коэффициентов замещения, характерных для стран ОЭСР, либо обеспечить полное финансовое самообеспечение пенсионной системы. Реалистичной целью будет поддержание в среднесрочной перспективе достигнутого соотношения пенсий и зарплаты без дополнительного использования общих доходов бюджетной системы или увеличения пенсионных взносов. В то же время необходимо наметить возможные пути достижения более амбициозных целей в долгосрочной перспективе (на горизонте 50 лет). Анализ показывает, что в среднесрочной перспективе доминирующую роль будет играть распределительная пенсионная система, а в более длительном периоде на первый план могут выйти накопительный принцип либо добровольное пенсионное страхование. В настоящей статье мы концентрируемся на среднесрочных задачах и соответственно рассматриваем преимущественно распределительную систему.

Подходы к реформированию пенсионной системы

Прежде чем определить новые меры в рамках пенсионной реформы, нужно конкретизировать основные цели и ориентиры политики государства в этой области. В своем докладе Минздравсоцразвития исходит из необходимости обеспечить социально приемлемый уровень пенсий , характеризуемый индивидуальным коэффициентом замещения 40% (для работников со стажем не менее 30 лет). Действительно, данный ориентир имеет смысл включить в число целевых, однако при стабильном значении ИКЗ солидарный показатель может снижаться, если индексация назначенных пенсий существенно отстает от роста зарплаты. Неясно, достаточно ли в этом случае удерживать ИКЗ на рекомендуемом уровне 40%, поскольку субъективная приемлемость размеров пенсий может определяться их соотношением не с собственными прошлыми трудовыми доходами пенсионеров, а с текущими доходами других групп общества. Важность поддержания не только индивидуальных, но и солидарных коэффициентов замещения косвенно подтверждается их близостью (для представительного работника) в большинстве стран, как показывает сравнение таблиц 4 и 9. Средние по ОЭСР значения этих показателей практически совпадают, а максимальные различия по отдельным странам не превышают 8 п.п.

Таблица 9. Индивидуальные коэффициенты замещения для работника со средним заработком (в %)

Источник : Pensions at a Glance.

Далее, необходимо разбить пенсионеров на отдельные подгруппы и формулировать специфические задачи для каждой из них. Так, следует разделить работающих и неработающих пенсионеров: действительно, эти группы резко различаются по уровню доходов и роли пенсий в их формировании. Как видно из данных таблицы 10, среди неработающих пенсионеров до проведения реформы 2010 г. (существенно повысившей доходы пенсионеров) бедность была распространена в 2,5 раза больше, чем среди работающих. Последних целесообразно дополнительно разбить на подгруппы с относительно высокими и низкими душевыми доходами (например, приняв в качестве разделительной черты средний по стране уровень доходов). Отдельные целевые группы должны составить инвалиды, получатели пенсий по случаю потери кормильца, социальных пенсий и т.д.

Таблица 10. Распространенность бедности среди отдельных групп населения,
2009 г. (в %)

Источник : Социальное положение и уровень жизни населения России / Росстат. 2010.

Крайне важно предотвратить дальнейший рост "внешнего" финансирования пенсионных выплат . В ответ на ухудшение демографических показателей нужно повышать эффективность использования ресурсов, а не увеличивать их. В этом пункте нельзя согласиться с ДМЗСР, в котором, по сути, предлагается решать проблему старения населения на основе экстенсивного подхода, как и при реформе 2010 г. Так, одно из предложений состоит в передаче Пенсионному фонду части НДС как дополнительного источника доходов. Такой путь в перспективе неизбежно ведет к масштабному финансовому кризису.

В отсутствие работоспособных бюджетных правил и при ухудшении демографических пропорций правительству будет политически трудно допустить снижение СКЗ. В настоящее время пенсионеры составляют 35% населения, имеющего избирательные права, при этом граждане старшего возраста проявляют наибольшую электоральную активность. С учетом демографических трендов в недалеком будущем пенсионеры составят большинство фактически участвующих в выборах граждан. В силу растущего политического значения пенсионеров расходы пенсионной системы могут последовательно увеличиваться, чтобы обеспечить как минимум стабильность СКЗ. О реальности такого сценария свидетельствует реформа 2010 г., которая представляется результатом подобного неявного политического давления.

Естественным внутренним ограничителем, препятствующим повышению "щедрости" пенсионной системы, могло бы стать сопротивление налогоплательщиков дальнейшему увеличению налогового бремени, что требуется для дополнительных пенсионных выплат. Однако в нашей стране связь между государственными расходами и платежами в бюджетную систему осознает лишь бизнес (но, как показывает реформа 2010 г., его сопротивления недостаточно), у граждан представление о такой связи практически отсутствует. К тому же Россия - одна из немногих стран, где пенсионные взносы платят только работодатели; в других существенную часть номинальной нагрузки (в среднем почти 40%) несут работники (см. табл. 7). С точки зрения экономической теории это не должно влиять на реальное распределение бремени финансирования пенсий: анализ показывает, что фактически оно в основном лежит на работниках 11 . Тем не менее субъективно российские работники (впоследствии становящиеся пенсионерами) не осознают себя плательщиками социальных отчислений (как и других налогов), что исключает возможность даже минимального противодействия увеличению пенсионных выплат с их стороны.

Какими же инструментами располагает правительство для решения поставленных задач? Пенсионные реформы по своему содержанию принято делить на системные и параметрические . К системным относятся: изменение механизмов формирования пенсионных выплат (например, источников их финансирования) и принципов их распределения (скажем, переход к выплате пенсий в рамках первой компоненты только нуждающимся, имеющим доходы ниже прожиточного минимума). Наиболее радикальной системной реформой обычно считают переход от распределительной пенсионной системы к накопительной (или наоборот). Параметрические реформы подразумевают регулирование следующих показателей: ставки пенсионных взносов; правила индексации пенсионных прав и назначенных пенсий; пенсионный возраст; другие условия предоставления пенсий (требуемый стаж, правила предоставления досрочных пенсий); права на получение пенсий работающими пенсионерами.

Прежде чем выбрать направления реформ (системных или параметрических), необходимо определить, какие имеются резервы совершенствования российской пенсионной системы. Как нетрудно видеть, в распределительной системе (а в обозримом будущем практически все пенсионные выплаты в нашей стране будут по-прежнему проводиться в ее рамках) солидарный коэффициент замещения R определяется следующим образом:

R = (N /n ) × t /γ,

где: N - число работников, уплачивающих пенсионные взносы; n - число пенсионеров; t - ставка взносов; γ - удельный вес пенсионных взносов в источниках финансирования пенсий.

Поскольку, как показано выше, ставка пенсионных взносов в России высокая, а доля взносов в суммарных ресурсах сравнительно небольшая, причиной низкого коэффициента замещения в нашей стране выступает недостаточное по сравнению с другими странами число работников, приходящихся на одного пенсионера. В большинстве стран коэффициент поддержки (число работников, приходящихся на 100 пенсионеров) значительно выше, чем в России (см. табл. 11). В среднем по выборке развитых стран этот показатель составляет 198, по выборке формирующихся рынков - 150, а в нашей стране - 113. По мере ухудшения возрастной структуры населения коэффициент поддержки в России будет снижаться: по нашей оценке, к 2030 г. численность работников и пенсионеров практически сравняется.

Таблица 11. Коэффициенты поддержки (число работников на 100 пенсионеров),
2007 г.

Источник : Ageing Report.

Таким образом, низкий уровень СКЗ обусловлен именно невысоким по международным меркам коэффициентом поддержки, а последующее ухудшение этого показателя при прочих равных условиях будет вызывать дальнейшее снижение соотношения уровня пенсий и зарплаты. Следовательно, основные резервы, за счет которых правительство может противостоять этой тенденции, связаны с повышением числа работников, приходящихся на одного пенсионера. Возможности повышения пенсионных взносов и бюджетного финансирования были полностью исчерпаны в рамках реформы 2010 г., и теперь необходимо сосредоточиться на "подтягивании" того показателя, по которому мы серьезно отстаем от других стран.

С учетом сказанного можно сформулировать основные направления дальнейшего реформирования пенсионной системы:

• повышение эффективности использования ее ресурсов;
• рост соотношения числа работников и пенсионеров;
• создание институциональных барьеров на пути увеличения дефицита пенсионной системы;
• привлечение финансирования для пенсионных выплат, не имеющих необходимых источников, и развитие добровольного страхования.

Повышение эффективности использования ресурсов пенсионной системы

Первая компонента пенсионной системы, как уже отмечалось, нацелена на решение социальных задач снижения бедности среди нетрудоспособного населения. Общим принципом эффективного проведения социальной политики выступает максимальная адресность распределения выплат. После реформы 2010 г. она стала невозможной. Объединение имеющих разные функции базовых и страховых пенсий (в частности, теперь к ним применяется одинаковая индексация) представляется фундаментальной ошибкой реформы.

Необходимо вновь разделить базовые и страховые пенсии и применять к ним разные правила назначения и индексации . Отмена базовых пенсий фактически лишила правительство основного инструмента решения социальных задач пенсионной политики. Базовые пенсии, как любая социальная поддержка, должны предоставляться только нуждающимся 12 . Так, ничем не оправдана социальная поддержка работающих пенсионеров с относительно высокими доходами. В то же время ограничивать получение пенсий работающими следует осторожно, чтобы это не дестимулировало трудовую активность пенсионеров (чрезвычайно важную в условиях будущего дефицита рабочей силы). Базовая пенсия вряд ли значима для работников с высокой и средней зарплатой, но может повлиять на готовность работать на низкооплачиваемых рабочих местах. В качестве компромисса можно было бы отменить выплату базовых пенсий работающим пенсионерам с высокими доходами. В настоящее время среди пенсионеров по старости работает более трети (34%). Учитывая, что расходы на выплату базовой части пенсий оцениваются в 2,4% ВВП, нерациональные выплаты в этой части составляют не менее 0,5% ВВП.

Размеры базовых пенсий следует увязывать с величиной прожиточного минимума пенсионера как основного ориентира необходимой социальной поддержки нетрудоспособного населения. В частности, индексация базовых пенсий должна проводиться по мере изменения прожиточного минимума.

Повышение соотношения числа работников и пенсионеров

В России мягкие условия предоставления пенсий. В нашей стране низкий пенсионный возраст: стандартный возраст предоставления пенсий в среднем по развитым странам ОЭСР составляет 65 и 63 года соответственно для мужчин и женщин, в среднем по выборке формирующихся рынков он равен 63 и 60 лет (см. табл. 12). Распространенной реакцией на старение населения служит повышение пенсионного возраста. За последние 20 лет он был повышен в Аргентине, Венгрии, Германии, Италии, Турции, Чехии, Японии и др. Еще в ряде стран (включая Великобританию, Грецию, Италию, Францию, США) приняты аналогичные решения.

Таблица 12. Стандартный пенсионный возраст и требования к стажу для получения трудовой пенсии

Источники : Pensions at a Glance; Social Security Programs throughout the World.

Еще сильнее отличается от требований, принятых в других странах, минимальный стаж для назначения трудовой пенсии. В России он составляет 5 лет, тогда как в других странах достигает 44 лет, а в среднем по нашей выборке равен примерно 20 годам.

Кроме того, российские пенсионеры имеют неограниченное право совмещать получение пенсий с работой. Такое совмещение лишено логики: пенсии по старости представляют собой страховку на период нетрудоспособности, а работающий человек не может считаться нетрудоспособным. В нашей стране, где низкий коэффициент поддержки, совмещение пенсий с работой с экономической точки зрения неоправданно. Однако полностью отказаться от этого принципа по политическим причинам нельзя. В качестве реалистичного варианта можно усилить стимулы для добровольного позднего выхода на пенсию. Это позволит частично перераспределить средства от работников пенсионного возраста в пользу неработающих пенсионеров.

Таким образом, меры по данному направлению должны включать:

• увеличение минимального стажа , необходимого для получения права на трудовую пенсию , с 5 лет , например , до 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин . В случае повышения пенсионного возраста эти показатели могут быть скорректированы;
• повышение пенсионного возраста , например , до 62 лет для мужчин и 60 лет для женщин.

При этом надо объявить о повышении пенсионного возраста как можно раньше, чтобы обеспечить максимально возможный разрыв между объявлением решения и его вступлением в жизнь. Повышение пенсионного возраста должно быть растянуто во времени для предотвращения дестабилизации рынка труда. Оно может составлять от полугода до года ежегодно.

В период с 2014 по 2020 г. ожидается резкое сокращение численности экономически активного населения (от 0,5 млн. до 0,8 млн. человек в год). Даже при ежегодном повышении пенсионного возраста мужчин и женщин на 1 год дополнительный приток пенсионеров на протяжении нескольких лет не превысит 0,6 млн. в год, то есть будет примерно соответствовать убыли рабочей силы. Суммарное падение численности экономически активного населения за указанный период, по прогнозам, составит почти 5 млн. человек, а общий долгосрочный потенциал увеличения рабочей силы при повышении пенсионного возраста до 62/60 лет не превысит 3 млн. человек.

В ДМЗСР поддерживается увеличение требуемого стажа, однако предлагается отложить повышение пенсионного возраста до момента, когда средняя продолжительность жизни достигнет уровня, характерного в настоящее время для стран ОЭСР. Отметим, что для женщин данное условие уже выполнено, то есть, по логике Минздравсоцразвития, их пенсионный возраст можно повысить прямо сейчас.

На самом деле здесь важна не столько ожидаемая продолжительность жизни при рождении, сколько возрастная структура населения. В зависимости от нее можно выделить две ситуации, полярно различающиеся с точки зрения пенсионной политики.

Если продолжительность жизни в стране низкая из-за высокой смертности граждан, достигших пенсионного возраста, то число пенсионеров оказывается небольшим и на одного пенсионера приходится относительно много работников, что позволяет платить высокие (по сравнению с зарплатой) пенсии. Если низкая продолжительность жизни определяется высокой смертностью в трудоспособном возрасте, то сравнительно невелики численность работников и их число на одного пенсионера. Следовательно, низким будет и отношение пенсий к зарплате. В первом случае нет ни оснований, ни необходимости повышать пенсионный возраст, во втором - напротив, это и необходимо, и обоснованно. Повышение пенсионного возраста в этих ситуациях будет по-разному влиять на вероятность дожить до пенсии: в первом случае резко сократится доля граждан, достигающих пенсионного возраста, во втором - она изменится незначительно.

С точки зрения пенсионной политики демографическая ситуация характеризуется в первую очередь не ожидаемой продолжительностью жизни при рождении, а соотношением численности населения в трудоспособном и пенсионном возрасте или ожидаемой длительностью пребывания на пенсии. Ожидаемое время пребывания на пенсии мужчин в России в настоящее время составляет 15 лет. Как показано в нашей работе , это на три года меньше, чем в среднем по выборке развитых стран, однако выше, чем в среднем по выборке формирующихся рынков. Продолжительность пребывания на пенсии женщин в России (24 года) значительно превосходит средний показатель для выборки формирующихся рынков (18 лет) и примерно соответствует среднему показателю по ОЭСР. Отметим, что при повышении пенсионного возраста до 62 лет для мужчин и 60 лет для женщин отношение длительности трудового периода к пенсионному оказывается близким к среднему по формирующимся рынкам.

Еще одно свидетельство того, что специфику демографической структуры нашей страны отражает скорее второй вариант, дают таблицы дожития, построенные Институтом демографии НИУ ВШЭ. Эти расчеты показывают, что повышение пенсионного возраста для мужчин на 2 года и для женщин на 5 лет уменьшает вероятность дожития до пенсии лишь на 4 п. п. (см. табл. 13). Таким образом, позиция ДМЗСР, где сокращение доли граждан, доживающих до пенсии, выдвигается в качестве серьезного препятствия для повышения пенсионного возраста, не подтверждается.

Таблица 13. Вероятность дожития до пенсии при рождении (в %)

Источник : данные Института демографии НИУ ВШЭ.

Другое распространенное возражение против повышения пенсионного возраста состоит в том, что люди старшего возраста будут испытывать проблемы при трудоустройстве. Данные Росстата не подтверждают этого опасения (см. табл. 14). Уровень экономической активности женщин сразу после достижения пенсионного возраста действительно существенно падает. Однако среди экономически активных женщин в возрасте 50-59 лет даже в кризисном 2009 г. 94% были заняты. Иными словами, женщины раннего пенсионного возраста практически не имеют проблем при трудоустройстве. Обратим также внимание, что время поиска работы безработными в раннем пенсионном возрасте почти не отличается от средних показателей по всем возрастным группам.

Таблица 14. Характеристики ситуации на рынке труда для различных возрастных групп, 2009 г. (в %)

Источник : расчеты по данным: Экономическая активность населения России / Росстат. 2010.

Старение населения в России будет сопровождаться сокращением численности рабочей силы. В сочетании с увеличением спроса на труд по мере роста экономики это приведет к тому, что рабочая сила окажется остро дефицитной, а ее недостаток в перспективе станет главным фактором, сдерживающим рост российской экономики. Естественным резервом дополнительного предложения труда выступают "молодые" пенсионеры. Таким образом, прогнозное состояние рынка труда делает повышение пенсионного возраста вдвойне необходимым.

При обсуждении проблемы пенсионного возраста целесообразно учесть международный опыт в этой сфере:

Повышение пенсионного возраста положительно скажется как на развитии экономики, так и на уровне пенсий. Во-первых, рост экономики ускорится за счет увеличения численности рабочей силы; во-вторых, возрастут доходы пенсионной системы благодаря большему числу плательщиков пенсионных взносов; в-третьих, сократится число получателей пенсий. В итоге для поддержания стабильного коэффициента замещения потребуется существенно меньше бюджетных ресурсов. Наши расчеты показывают, что после завершения процесса повышения пенсионного возраста экономия финансовых ресурсов составит от 1,4 до 2,3% ВВП (см. рис. 2). Основную часть эффекта (1,2 - 1,9% ВВП) обеспечит уменьшение числа пенсионеров, еще 0,2 - 0,4% ВВП добавит расширение круга плательщиков пенсионных взносов. Таким образом, предлагаемое умеренное повышение пенсионного возраста не решает всех проблем старения населения, но позволяет в значительной мере компенсировать его последствия.

Рисунок 2. Выигрыш бюджетной системы от повышения пенсионного возраста до 62/60 лет (% ВВП)

Истинная причина нежелания властей пойти на повышение пенсионного возраста, по-видимому, заключается в непопулярности такой меры среди работников и в опасении протестных выступлений, аналогичных происходившим во Франции. Однако ее непопулярность во многом основана на непонимании того, как реально стоит вопрос: либо мы повышаем пенсионный возраст, чтобы поддержать относительный уровень жизни пенсионеров (по сравнению с другими группами населения), либо сохраняем его и миримся с относительным снижением уровня пенсий.

Целью повышения пенсионного возраста должна быть не экономия бюджетных средств, а стабилизация пропорции между уровнем пенсий и трудовых доходов в условиях ухудшающейся демографической ситуации. До граждан необходимо донести, что реальной альтернативой повышению пенсионного возраста станет последовательное увеличение и без того значительного разрыва между уровнем пенсий и трудовых доходов.

Необходимо обеспечить, как во многих странах, возможность раннего выхода на пенсию для всех желающих (при наличии достаточного трудового стажа). Время такого выхода целесообразно установить равным нынешнему стандартному пенсионному возрасту. При этом работники должны иметь серьезные материальные стимулы выходить на пенсию при достижении нового возраста. Часть стимулов носит естественный характер: во-первых, за годы более длительной работы накапливается дополнительный пенсионный капитал; во-вторых, при расчете размера пенсии должен использоваться меньший ожидаемый срок ее получения. К этому следует добавить дополнительные стимулы, например, запретить досрочно выходящим на пенсию оплачиваемую работу до достижения нового стандартного пенсионного возраста. Тем самым каждый работник сможет сделать собственный выбор, исходя из состояния своего здоровья, материальных условий и семейных обстоятельств.

Создание институциональных барьеров на пути расширения дефицита пенсионной системы

В условиях ухудшения демографических пропорций важно установить бюджетные правила, которые могли бы служить внешним ограничителем наращивания пенсионного дефицита. Пенсионная система образца 2002 г. предусматривала простое бюджетное правило: расходы должны полностью финансироваться за счет социальных отчислений.

В 2005 г. от этого принципа отошли: ради снижения ЕСН правительство допустило появление дефицита Пенсионного фонда, финансируемого из федерального бюджета. Это решение открыло дорогу последующему масштабному расширению дефицита пенсионной системы. Целесообразно вновь вернуться к ситуации полной сбалансированности пенсионного бюджета на новой основе: закрепить свои источники финансирования за каждой составляющей пенсионных выплат.

Предлагаемая схема финансирования соответствует мировой практике (см. рис. 3). Действительно, нестраховые пенсии во многих странах финансируются за счет общих бюджетных доходов. Валоризацию можно рассматривать как компенсацию потерь пенсионной системы из-за отвлечения средств в накопительную компоненту (также обычно проводится за счет общих бюджетных ресурсов). Во-первых, выплаты по валоризации примерно соответствуют размерам потерь (хотя несколько иначе распределены во времени: в настоящий момент они превышают потери, но в дальнейшем будут лишь частично покрывать их). Во-вторых, их получатели - в основном группы пенсионеров, которые проиграли от введения накопительной системы (в нашей работе 16 показано, что потери понесли когорты мужчин, родившихся до 1963 г., и женщин, родившихся до 1972 г.). В перспективе пенсионные расходы бюджета могут быть поддержаны за счет средств Фонда национального благосостояния.

Рисунок 3. Предлагаемая схема финансирования компонент пенсионной системы

Существующее сейчас разделение пенсионных взносов на индивидуальную и солидарную части позволяет использовать первые на финансирование общих страховых пенсий, а вторые - на финансирование досрочных пенсий по инвалидности, потере кормильца. Финансирование страховых пенсий за счет общих доходов бюджета необходимо законодательно запретить.

Таким образом, ситуацию ничем не ограничиваемого роста пенсионных расходов, когда любой недостаток ресурсов покрывается из федерального бюджета (именно такая ситуация возникла в результате реформы 2010 г.), мы предлагаем заменить четким выделением трех блоков (страховые, накопительные и прочие пенсии) со своими источниками финансирования каждого блока. Тем самым будет устранена "искаженная мотивация" (moral hazard), когда одни ведомства проводят в жизнь решения, которые должны финансироваться за счет бюджета других ведомств. Это повысит финансовую дисциплину и сдержит нарастание дефицита пенсионной системы. Внутри указанных блоков необходимо создать свои механизмы обеспечения стабильности.

Одним из инструментов обеспечения сбалансированности системы страховых пенсий должен стать выбор правил их индексации. Валоризация накопленного пенсионного капитала снимает различия между работой в разные периоды с точки зрения приобретаемых пенсионных прав, а индексация назначенных пенсий означает, что общество делится с пенсионерами результатами повышения эффективности экономики. При устойчивых демографических пропорциях индексация на рост средней зарплаты обеспечивает стабильность СКЗ. Если проводится индексация только на инфляцию, то ИКЗ будет оставаться неизменным, а СКЗ станет последовательно снижаться. В этом случае при устойчивых демографических пропорциях суммарные выплаты сокращаются в процентах ВВП, а при ухудшающихся - могут стабилизироваться.

В настоящее время большинство стран ОЭСР (включая Великобританию, Испанию, Италию, США, Францию, Японию) используют индексацию только на инфляцию. Некоторые страны индексируют назначенные пенсии на взвешенное среднее темпов роста цен и зарплаты, причем зарплата учитывается с меньшим весом (от 20 до 50%). Лишь Германия, Нидерланды и Люксембург проводят индексацию на зарплату. В России за период с января 2002 по ноябрь 2009 г. (после которого начался новый этап реформы) суммарная накопленная индексация базовых пенсий составила 433%, а страховых - 368%. Сравнивая эти цифры с ростом цен и зарплаты за этот период, можно заключить, что базовые пенсии в целом за период индексировались так, будто они на 35% определялись инфляцией и на 65% - динамикой зарплаты. Для страховых пенсий соответствующие веса составляли 57 и 43%. Учитывая ожидаемый рост дисбаланса пенсионной системы, А. Улюкаев и М. Куликов предлагают перейти к индексации назначенных пенсий только на инфляцию . Эта рекомендация может быть реализована в той мере, в какой мы считаем допустимым серьезное снижение СКЗ.

Важным элементом изменения мотивации работников со временем должна стать накопительная система. В ДМЗСР предлагается рассмотреть вопрос об отказе от нее. Можно согласиться с тем, что накопительная система - не панацея для решения всех проблем старения населения. Если ее использование не влияет на макроэкономические показатели (прежде всего норму накопления), хотя есть некоторые свидетельства положительного влияния, и доходность пенсионных накоплений равна коэффициенту дисконтирования, характеризующему межвременные предпочтения, то суммарная приведенная стоимость пенсионных выплат при введении накопительной компоненты не изменяется.

Вместе с тем накопительные пенсионные системы имеют ряд потенциальных достоинств. Прежде всего, если в стране существует угроза будущего пенсионного кризиса, то введение накопительной системы позволяет смягчить проблему, перераспределив часть ресурсов в период, когда ожидается ухудшение демографических проблем. Еще важнее ее институциональные преимущества, связанные с "интернализацией" последствий старения населения. Поскольку в рамках накопительной системы источником пенсионных выплат становятся собственные взносы работника, последствия старения населения ложатся не на правительство, а на участников системы пенсионного страхования. Более длительное пребывание на пенсии автоматически ведет к снижению ее размеров. Работники тогда лично заинтересованы в увеличении ставок пенсионных взносов либо в повышении пенсионного возраста, поскольку это для них единственный способ увеличить размер пенсий. Введение накопительных систем как бы выводит правительство из игры: оно передает самим работникам возможный выигрыш от улучшения ситуации или проигрыш от ее ухудшения. Стандартное предположение состоит в том, что средства накопительной системы инвестируются частными финансовыми институтами. Поэтому накопительные системы часто называют "обязательным негосударственным пенсионным страхованием".

Отказ от накопительной системы в России может иметь ряд негативных последствий. В частности, это усугубит долгосрочные проблемы пенсионной системы в условиях предстоящего ухудшения демографических пропорций. Особое опасение вызывает содержащееся в ДМЗСР предложение предоставить каждому работнику право выбирать между участием в накопительной или распределительной системе. В условиях отрицательной реальной доходности государственной управляющей компании и недоверия населения к негосударственным финансовым институтам можно ожидать массового оттока работников из накопительной системы. Это позволит повысить текущий уровень пенсионных выплат (или уменьшить размеры дефицита), но вместе с тем увеличит обязательства перед будущими пенсионерами, которые придется выполнять в условиях падающего коэффициента поддержки. Серьезные финансовые проблемы могут перерасти в кризис, если в дополнение к этому работники начнут возвращаться в накопительную систему по мере улучшения ее показателей: тогда повышенные обязательства придется выполнять в условиях сокращения финансовых ресурсов.

При этом отмена накопительной системы не решает фундаментальных долгосрочных проблем, обусловленных демографическим кризисом. Как отмечалось выше, этот кризис потребует раз в пять лет увеличивать используемые российской пенсионной системой ресурсы на 1 п. п. ВВП, ежегодные же поступления в накопительную систему в ближайшие 20 лет составят в среднем 0,9% ВВП. Следовательно, серьезные негативные последствия демонтажа накопительной системы позволят лишь временно облегчить, но не решить текущие проблемы обеспечения финансовой устойчивости пенсионной системы в целом (усугубив ее долгосрочные проблемы). Кроме того, фактически введенная в 2010 г. валоризация, по сути, уже компенсировала потери пенсионной системы, связанные с отвлечением средств в накопительную компоненту.

Неудовлетворительные результаты управления пенсионными накоплениями в России обусловлены недоверием к негосударственным финансовым институтам и управленческими решениями правительства , а не свойствами самого накопительного принципа . По данным ОЭСР, среднегодовая реальная доходность за 10-15 лет составила 6,1% по выборке развитых стран и 8,3% - по выборке развивающихся (см. табл. 14). Международная ассоциация социального страхования, проанализировав опыт стран Южной Америки, где широко распространены накопительные компоненты, рекомендовала использовать смешанные пенсионные системы, сочетающие элементы накопительных и распределительных . Таким образом, целесообразно повысить эффективность российской накопительной системы, а не демонтировать ее. Но пока средняя доходность средств в ней остается отрицательной, не имеет смысла расширять ее масштабы (например, за счет софинансирования добровольных пенсионных накоплений со стороны государства).

Таблица 14. Реальная средняя доходность пенсионных фондов (в %)

Источник : данные ОЭСР.

Привлечение финансирования для пенсионных выплат, не имеющих необходимых источников, и развитие добровольного страхования

Важно решить проблему дополнительного финансирования досрочных пенсий. В настоящее время они финансируются за счет общих взносов, что вряд ли оправданно. Необходимо ввести в действие систему обязательного профессионального пенсионного либо социального страхования работников, занятых в трудных, вредных для здоровья условиях. Ставки дополнительных взносов, за счет которых должны финансироваться досрочно предоставляемые пенсии, требуют уточнения с учетом длительности льготного периода.

В то же время нецелесообразно возлагать все бремя финансирования существующих льгот на работодателей. Нужно, во-первых, провести переаттестацию рабочих мест, предусматривающих ранний выход на пенсию; во-вторых, рассмотреть ограничения на получение досрочных пенсий и зарплаты. Если неблагоприятные условия приводят к ранней нетрудоспособности, то нелогично платить пенсию тем, кто продолжает работать (часто на том же рабочем месте).

Требуется также создать максимально благоприятные условия для развития добровольного пенсионного страхования. Учитывая, что в будущем рабочая сила станет самым дефицитным ресурсом в нашей экономике, можно предположить, что важным способом конкуренции за квалифицированных работников будут дополнительные "социальные пакеты".

Предложенные меры задают лишь общие направления реформирования пенсионной системы. Каждая мера требует тщательной подготовки, во многих случаях целесообразно предусмотреть особые условия. Так, с точки зрения демографической политики следует серьезно снизить требования к трудовому стажу для матерей, родивших несколько детей, и рассмотреть возможность снижения для них пенсионного возраста. Кроме того, реформа может поддерживаться дополнительными мерами, направленными на повышение рождаемости, снижение смертности в трудоспособном возрасте, сокращение теневого сектора на рынке труда и т.д.

Реализация многих предлагаемых мер затруднена их непопулярностью. Один из возможных подходов состоит в предоставлении работникам или пенсионерам права сохранить для себя действующие условия. К сожалению, этот подход нельзя применить ко всем новациям. Более общий принцип заключается в объединении непопулярных мер с популярными. Тогда суммарный краткосрочный эффект для работников или пенсионеров может оказаться положительным за счет увеличения степени "щедрости" выплат, а долгосрочный эффект будет положительным для обеих сторон за счет проведения необходимых институциональных реформ.

К сожалению, данный принцип не был реализован в ходе реформы 2010 г. Это затрудняет проведение ее следующего этапа, однако не отменяет его. Мы много лет откладывали принятие непопулярных мер в пенсионной сфере. Времени больше не осталось, как и возможности принимать паллиативные меры.

Е. ГУРВИЧ, кандидат физико-математических наук, руководитель Экономической экспертной группы
Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 годах. 29.06 2010. news.kremlin.ru/news/8192.
Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы развития пенсионной системы Российской Федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса: Аналитический доклад / Минздравсоцразвития России. 2010. Дек. www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6.
Гонтмахер Е .Ш . Российская пенсионная система после реформы 2002 года: проблемы и перспективы // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. N 3-4; Гурвич Е .Т . Реформа 2010 г.: решены ли долгосрочные проблемы российской пенсионной системы? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. N 6; Дмитриев М. , Дробышевский С. , Михайлов Л . и др . Можно ли повысить пенсии до 40% заработной платы? // Экономическая политика. 2008. N 3; Назаров В. , Синельников С . О стратегии совершенствования российской пенсионной системы // Экономическая политика. 2009. N 3; Синявская О .В . Российская пенсионная система: куда идти дальше? // SPERO. 2010. N 13.
Минздравсоцразвития. www.minzdravsoc.ru/social/social/146.
Bayraktar N. , Moreno-Dodson B . How Can Public Spending Help You Grow? An Empirical Analysis for Developing Countries // World Bank Policy Research Working Papers. 2010. No 5367.
Holzmann R. , Paul R. , Dorfman H . et al . Pension Systems and Reform Conceptual Framework / World Bank. 2008.
Даже после повышения пенсионных взносов в 2011 г.
Здесь и далее рассматривается средний вариант демографического прогноза, однако качественные выводы остаются теми же, как для высокого и низкого вариантов.
Гурвич Е Улюкаев А. , Куликов М . Глобальная нестабильность и реформа финансовой сферы России // Вопросы экономики. 2010. N 9.
Dynamic Social Security for the Americas: Social Cohesion and Institutional Diversity / International Social Security Association. Geneva, 2010.

Правила пенсионной системы определяют общий размер расходов, которые общество тратит на выплату пенсий, и их распределение среди получателей пенсий. Эти нормы регулируют условия пенсионного обеспечения, порядок предоставления прав на получение пенсий и их размеры, виды пенсий, категории населения, подлежащие обязательному пенсионному страхованию, возраст выхода на пенсию. От данных норм в определяющей мере зависит ряд других показателей, характеризующих ту или иную национальную пенсионную систему. В их числе: общая численность пенсионеров и величина расходов на пенсионное обеспечение; структура пенсионеров по видам получаемых пенсий и категории старших возрастных групп, включая занятых трудовой деятельностью и неработающих пенсионеров.

Специалисты МОТ и МАСО при анализе национальных систем пенсионного обеспечения используют следующие их характеристики:

• - круг охвата населения пенсионным страхованием или государственным социальным обеспечением;
• - обязательность или добровольность взносов;
• - уровни социальной защиты (с учетом нуждаемости или замещение заработной платы);
• - страховой или налоговый характер их финансовой организации.

Самой лучшей пенсией по старости является такая, которая выплачивается в течение всего оставшегося периода жизни получателя, получившая название «пожизненная пенсия». Она должна быть регулярной, непрерывной и индексируемой по уровню инфляции и темпам роста заработной платы. Считается, что в идеале пенсия должна быть достаточной для удовлетворения базовых потребностей пенсионера и увеличиваться в связи с ростом стоимости жизни.

К ключевым характеристикам, определяющим эффективность функционирования национальных пенсионных систем, относятся:

• методы их финансового обеспечения;
• взаимосвязь страховых взносов (иных характеристик - трудового стажа, гражданства, инвалидности, нуждаемости и т.д.) и пенсионных выплат;
• структура и статус организаций, призванных осуществлять функции пенсионного страхования в стране;
• роль государства, основных социальных субъектов (работодателей и работников), федеральных и региональных органов власти, страховых организаций в организации пенсионного страхования.

Основные цели, на достижение которых направлены системы пенсионного обеспечения, были закреплены в базовых конвенциях и рекомендациях МОТ , а в дальнейшем подтверждены и развиты в Европейском кодексе социального обеспечения и в Европейской социальной хартии.

Статья 23 Европейской социальной хартии «Право лиц пожилого возраста на социальную защиту» требует от государств-участников предоставлять пенсионерам достаточно средств, «позволяющих им вести достойную жизнь и играть активную роль в государственной, общественной и культурной жизни».

Несмотря на невозможность количественно определить «достойную» жизнь, данное положение подразумевает, что уровень пенсионного дохода должен обеспечить не просто реализацию минимальных потребностей, но и адекватный уровень замещения пенсией заработной платы, достаточный для привычного материального обеспечения и поддержания прежнего социального статуса семьи пенсионера.

Подчеркивая обязательность предоставления гарантий минимального уровня дохода пенсионеров, Европейская социальная хартия, Европейский кодекс социального обеспечения вслед за конвенциями и рекомендациями МОТ определяют минимальные стандарты компенсации утраченного заработка в рамках пенсионных систем.

Принцип соответствия российского законодательства социального страхования международному праву отражен в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», подтверждающей, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Российская Федерация 5 мая 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Кроме того, 16 октября 2009 г. Россия ратифицировала Европейскую социальную хартию (пересмотренную) , приняла 68 из 98 пунктов пересмотренной Хартии.

Стандарты и нормы в данных международных документах являются выверенными с позиции международного опыта, рассмотрение которых представляет важное направление совершенствования критериальной базы для отечественного законодательства.

Многие страны, особенно входящие в ОЭСР, изменили свои пенсионные формулы с учетом увеличения продолжительности периода, за который определяется средний заработок. Благодаря этому, происходит движение в сторону формулы, в которой средний заработок исчисляется за весь период трудовой деятельности. В ней размер пенсии по социальному страхованию рассчитывается в зависимости от продолжительности всей трудовой деятельности и освобождается от необоснованного влияния размеров заработной платы работника в течение последних лет перед выходом на пенсию.

Макроэкономическая оценка задействованного потенциала пенсионного обеспечения проводится с помощью сопоставительных характеристик удельных затрат на финансирование пенсионных систем в ВВП, а также экспертного и актуарного анализа эффективности отдельных пенсионных институтов и всей их совокупности по следующим параметрам:

• степень охвата групп населения (общенациональные, коллективные и индивидуальные);
• характер участия субъектов правоотношений (обязательные, добровольные, факультативно-обязательные);
• методы аккумуляции и распределения финансовых средств (распределительные, накопительные и смешанные);
• тип пенсионных схем (с установленными взносами и с установленными выплатами).

Эффективность функционирования пенсионных институтов зависит от многих экономических, социальных и демографических факторов. Для измерения их влияния на финансовое состояние пенсионных систем используют ряд показателей, которые помогают лучше понять финансовые детерминанты системы и оценить будущие расходы и доходы системы.

Среди них выделяют пять основных показателей:

• - коэффициент охвата, демонстрирующий долю населения, охваченного пенсионной системой (от величины данного показателя зависит как бюджет системы, так и доходы пенсионеров);
• - коэффициент нагрузки, отражающей долю получателей пенсий и пособий в общей численности застрахованного населения;
• - абсолютный размер пенсии и ее покупательная способность, позволяющие судить о величине пенсии с позиции прожиточного минимума пенсионера;
• - коэффициент замещения, отражающий уровень пенсий и пособий по отношению к получаемой ранее заработной плате;
• - пенсионная формула, используемая для исчисления размера пенсии, зависящая от элементов, входящих в ее состав;
• - пенсионная модель представляющая собой финансовое устройство пенсионной системы, демонстрирующая зависимость размера пенсии от набора факторов - страхового стажа, размера заработной платы, величины страхового тарифа и периода предстоящей жизни в момент выхода на пенсию.

Коэффициент охвата в системе обязательного социального пенсионного страхования зависит от состояния рынка труда (занятость работающих, количество безработных и других категорий экономически активного населения), величины страхуемых заработков и может быть охарактеризован с трех позиций:

• как доли наемных работников и самозанятых лиц, застрахованных в рамках системы;
• как доли фонда оплаты труда (ФОТ) в ВВП, т.е. той его части, которая выплачивается наемным работникам и которая подлежит страхованию в связи с рисками старости, инвалидности и утраты кормильца;
• как доли индивидуальных страхуемых заработков (поскольку заработки, учитываемые при начислении взносов и назначении пенсий, обычно ограничиваются верхним пределом).

Коэффициент охвата является ключевым показателем для измерения эффективного уровня социальной защиты, предоставляемой пенсионными системами. Изменение уровня охвата оказывает существенное и быстрое воздействие на собираемость страховых взносов, в определяющей мере зависимых от общего объем страхуемого дохода работников.

Коэффициент нагрузки определяется как доля получателей пенсий и пособий в общей численности застрахованного населения. Его численное выражение зависит от условий получения права на выплату пенсии или пособия, а также от трудового стажа и возрастной структуры населения в случаях пенсий по старости.

Абсолютный размер пенсии - это величина, которая обычно сопоставляется с прожиточным минимумом пенсионера и характеризует материальное положение последнего. Данный показатель, который еще определяют как «потребительскую способность пенсии», обычно служит для оценки нуждаемости пенсионера, определения масштабов бедности и необходимых ресурсов для оказания помощи на муниципальном, региональном и федеральном уровнях.

Коэффициент замещения характеризует соотношение среднего уровня индивидуальных выплат и среднего индивидуального заработка. Экономический смысл данного показателя состоит в оценке степени замещения пенсией заработной платы, ранее получаемой работником.

Наряду с показателями абсолютного уровня пенсионного обеспечения (в частности, соотношения размеров пенсии - минимального, среднего, максимального - с прожиточным минимумом) он является основным и наиболее распространенным при анализе уровня благосостояния современных пенсионеров.

Коэффициент замещения - один из ключевых показателей, демонстрирующий эффективность функционирования системы пенсионного страхования. Его числовое выражение зависит от первоначально установленного законодателем нормативного уровня замещения, определяемого на основе актуарной оценки важнейших задаваемых условий и факторов: уровней страхуемой заработной платы, среднестатистической продолжительности периодов страхового стажа и периодов выплат пенсии, величины пенсии и условий индексации в период выплаты, а также страховых тарифов. Таким образом, первоначально при разработке приемлемого уровня замещения принимаются во внимание нормы пенсионного обеспечения, продолжительность трудового стажа (или периода проживания в стране для универсальных пенсий) и уровни индивидуальных заработков в течение трудовой жизни.

Коэффициент замещения также зависит от применяемого механизма индексации текущих выплат в соответствии с индексом цен или динамикой изменения величин заработной платы. Важно подчеркнуть, что индивидуальный коэффициент замещения снижается, если пенсии индексируются только частично.

При оценке числового выражения данного показателя с позиций социальной приемлемости и экономических возможностей (систем доходов населения, состояния рынка труда и демографических показателей) необходимо также иметь в виду размер индивидуальных страхуемых заработков по типовым группам наемных работников.

Пенсионная формула используется для исчисления размера пенсии и учитывает факторы, принимаемые при расчете пенсий в качестве базовых. Например, размер пенсии зависит от величины заработной платы застрахованного лица и продолжительности периодов, исчисляемых для расчета заработной платы для начисления пенсии. При всей простоте, что, несомненно, является ее положительной стороной, такая пенсионная формула имеет и недостатки. Например, при ее использовании требуется корректировать размеры пенсий, назначенные ранее, поскольку на финансовые ресурсы влияет инфляция, заработная плата со временем растет, а по этому пенсии тех, кто только выходит на пенсию, существенно отличаются от назначенных 10-15 лет тому назад.

Достаточно распространенной в настоящее время является пенсионная формула, основанная на учете страховых сумм, накопленных на индивидуальном счете застрахованного лица. Размер исчисляемой с ее помощью пенсии зависит от объема накопленного пенсионного капитала и продолжительности периода выплат пенсии. Данная пенсионная формула более точно учитывает вклад застрахованного лица при расчете величины пенсии.

Пенсионная модель характеризует финансовую организацию пенсионной системы и общественные отношения, возникающие по поводу материального обеспечения граждан в старости, в связи с инвалидностью или утратой кормильца. Пенсионные модели подразделяются на два вида: страховые и нестраховые. В основе такой классификации лежат финансовые источники средств, природа профессиональных видов деятельности получателей пенсий и социальные стандарты организации жизнедеятельности населения. Другими словами, различия пенсионных моделей характеризуют взаимосвязь социально-трудовых взаимоотношений с источниками финансирования пенсий.

Использование пенсионной модели позволяет оценить финансовую жизнеспособность пенсионной системы (сбалансированность будущих доходов и расходов) и разработать рекомендации о необходимости изменения страхового тарифа или структуры пенсий.

Модельный метод используется для анализа финансовых последствий альтернативных подходов к реформированию пенсионных систем и разработки обоснованных рекомендаций по изменению условий, норм и механизмов финансирования пенсионных систем. В частности, пенсионная модель используется для анализа условий функционирования пенсионной системы и проведения прогнозных оценок ее перспектив:

• прогнозирования расходов и доходов в условиях статус-кво и при реализации различных подходов к проведению реформ;
• оценки необходимого и достаточного объема резерва для покрытия текущего дефицита пенсионной системы или технического (накопительного) резерва;
• разработки предложений по изменению размера страхового тарифа в соответствии с положениями о достижении желаемого уровня фондирования;
• оценки влияния изменений экономических и демографических условий на состояние системы.

Таким образом, пенсионная модель используется для прогнозирования базы начисления страховых взносов и расходов на финансирование пенсий. На основании полученных результатов может быть определен график изменения страховых тарифов для различных вариантов финансирования пенсионной системы.

Анализ различных пенсионных систем позволяет их классифицировать по важнейшим признакам (табл. 5).

Таблица 5

Основополагающие критерии-характеристики пенсионной системы

Уровень пенсионной защиты населения в большой степени зависит от двух факторов - «зрелости» системы социальной защиты и уровня экономического развития страны. Оба эти фактора и, соответственно, уровень пенсионной защиты в значительной степени обусловлены историческими, культурными и социальными феноменами.

• См.: Рекомендацию № 67 (1944 г.), Конвенцию № 102 (1952 г.), Конвенцию № 128и Рекомендацию № 131 (1967 г.).
• Следует отметить, что Российская Федерация не ратифицировала ст. 12 Хартии«Право на социальное обеспечение» и ст. 13 «Право на социальную и медицинскуюпомощь».

Пенсия - это гарантированная ежемесячная выплата для обеспечения граждан в старости в случае полной или частичной нетрудоспособности, потери кормильца, а также в связи с достижением установленного стажа работы в определенных сферах трудовой деятельности.

Пенсионная система в Российской Федерации состоит из трех уровней:

1. Государственное пенсионное обеспечение.

Предоставляется нетрудоспособным гражданам, которые в силу обстоятельств не приобрели права на трудовую пенсию - инвалидам I, II и III группы, в том числе инвалидам с детства, детям-инвалидам, мужчинам, достигшим возраста 65 лет, женщинам, достигшим возраста 60 лет, не имеющим страхового стажа; и др. Также пенсии по государственному пенсионному обеспечению назначаются гражданам для компенсации им заработка, утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной выслуги лет; либо для компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца и в ряде других случаев. Государственное пенсионное обеспечение осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 3 000 000 человек получают пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

2. Обязательное пенсионное страхование

В рамках обязательного пенсионного страхования (ОПС) назначается и выплачивается трудовая пенсия. Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат, утраченных ими из-за наступления нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных из-за смерти этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с действующим законодательством.

На вставку - ст. 39, "Конституция Российской Федерации 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. Необходимое условие для назначения трудовой пенсии - не менее 5 лет страхового стажа. Общеустановленный возраст выхода на трудовую пенсию по старости: 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин. Страховой стаж - это общая продолжительность периодов работы, в течение которых за работника уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Существуют три вида пенсий по ОПС: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по случаю потери кормильца. ОПС осуществляется за счет страховых взносов работодателей за своих работников в Пенсионный фонд Российской Федерации. 36 000 000 человек в России получают трудовые пенсии.

3. Негосударственное (дополнительное) пенсионное обеспечение

Негосударственные пенсионные фонды обслуживают свыше 20 млн. граждан России. В негосударственных пенсионных фондах накопительную часть трудовой пенсии формируют свыше 15,44 млн. человек. Почти 6,6 млн. человек накапливают в НПФ пенсию по добровольному (негосударственному) пенсионному обеспечению.

Это дополнительные пенсии, которые выплачивают негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Чтобы получать такую пенсию, гражданин должен заключить договор с негосударственным пенсионным фондом и в течение определенного времени осуществлять собственные добровольные взносы. Кроме самого гражданина, взносы на дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение может делать его работодатель. 6 700 000 человек сегодня принимают участие в программах негосударственного пенсионного обеспечения.

Дополнительная пенсия формируется не только за счет добровольных взносов в НПФ, но и за счет инвестиционного дохода, полученного от инвестирования этих взносов. Как устроена система обязательного пенсионного страхования? Обязательное пенсионное страхование - это отложенная часть заработка, которая выплачивается при наступлении страхового случая - например, достижении пенсионного возраста. Чем больше денег было направлено в фонд твоей будущей пенсии за всю трудовую жизнь, тем выше она будет. Граждане, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, называются застрахованными лицами. Застрахованные лица - это граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:

• - работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера (так работает большинство людей-наемных работников);
• - самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой); являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;
• - работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
• - являющиеся членами родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;
• - священнослужители.

Подтверждение того, что ты стал участником системы обязательного пенсионного страхования - страховое свидетельство ОПС (обычно это зеленая пластиковая или ламинированная карточка). Оформить его можно самостоятельно в управлении Пенсионного фонда по месту жительства. С 2011 года Пенсионный фонд Российской Федерации начинает регистрацию в системе ПФР всех россиян независимо от возраста. До 2010 года страховые свидетельства ОПС выдавались только лицам старше 14 лет при обращении их в органы ПФР, либо их выдавал первый работодатель. В свидетельстве указаны персональные данные и номер персонального счета в ПФР - СНИЛС.

СНИЛС - страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Перед ПФР поставлена задача уже в 2011 г. зарегистрировать в системе ПФР и выдать каждому несовершеннолетнему гражданину РФ СНИЛС. Для этого нужно личное участие. Необходимо заполнить специальную анкету и передать ее в ПФР. Это важно, так как СНИЛС становится единственным идентификатором персональных данных граждан во всех федеральных и региональных ведомствах России, идентификатором универсальных карт. С помощью таких карт можно получать разнообразные государственные услуги - от медицинской помощи до льготного проезда в транспорте.

Продолжаем говорить про пенсии. Сегодня обсудим, какие виды пенсионных систем есть и как они работают.

Виды пенсионных систем

Пенсионные системы бывают двух видов: распределительная и накопительная.

Накопительная пенсионная система

Суть уже заложена в названии: пока человек работает, он делает отчисления со своей зарплаты или это делает за него работодатель. Эти средства не тратятся на выплаты текущим пенсионерам, а учитываются на отдельном счету, инвестируются и приносят доход.

Плюс системы - на нее мало влияет снижение рождаемости, рост продолжительности жизни и, как следствие, рост числа пенсионеров. Сколько человек сам накопил, столько и будет получать. Демографическая ситуация его мало волнует.

• в такой системе беззащитными оказываются те, кто сам не может накопить на пенсию: инвалиды, люди с маленьким стажем, многодетные матери и т.п. Также уязвимы и их родственники, на которых возлагается нагрузка по их обеспечению. Всем этим людям остается только ждать милости от государства
• размер пенсии сильно зависит от выбранной инвестиционной стратегии. Про доходность НПФ уже была статья, и ситуация там не радужная
• все положительные эффекты от внедрения накопительной системы чувствуются далеко не сразу. Ведь существующим пенсионерам, которые не затронуты накопительной системой, все равно необходимо платить пенсии. Это увеличивает нагрузку на госбюджет (или заставляет государство увеличить пенсионные отчисления).

Распределительная система

Распределительная система работает по принципу солидарности или взаимопомощи поколений. Поэтому ее еще называют солидарной. Работающие люди с помощью своих отчислений обеспечивают жизнь пенсионеров. Т. е. каждое поколение получает пенсии за счет следующего. При этом уплаченные взносы не инвестируются, а идут на выплату текущих пенсий.

Плюс распределительной системы - пенсии получают и те, кто сам не смог своими отчислениями обеспечить себе пенсии.

Минус -зависимость от демографической ситуации. Система зависит от соотношения доходов(а именно от количества плательщиков и размера отчислений) и расходов, то есть от количества пенсионеров и размера выплат. Изменение любого из этих чисел неизбежно сказывается на балансе всей системы. Если рождаемость падает, а продолжительность жизни растет, текущих отчислений перестает хватать на выплаты пенсий. Об этой проблеме еще в 1994 году писал Всемирный банк в своем докладе «Предупреждение всемирного кризиса старения» (Averting the Old Age Crisis).

Какая модель наиболее гуманна?

Накопительная, где каждый сам за себя, или солидарная, где и взносы, и пенсии равномерно распределяются между людьми? Да, накопительная система хороша тем, что ваши взносы только ваши. Если они есть, и если их достаточно. А если нет - то это только ваша проблема. Хотите вы такой схемы для себя? И помните, что при такой системе, если ваши родители не накопили себе на пенсию, - это тоже ваши проблемы. Если ваша жена родила нескольких детей, и из-за этого ее отчислений не хватит на нормальную пенсию - это тоже будет ваша проблема. А у жены тоже есть родители, и если и они по каким-то причинам не накопили на пенсию, то угадайте, чья это проблема? Не много приходится на одного человека? Получается, что накопительная система хороша для здоровых холостых людей без малообеспеченных родителей. Сурово, но так. Остальным выгоднее солидарная система, в которой их могут хотя бы подстраховать от чрезмерной нагрузки.

У нас в России пенсионная система распределительная. , поэтому дальше давайте говорить про распределительную систему.

Почему выгодно иметь много людей с большими (и белыми) доходами?

Давайте рассмотрим на примерах.

Иван получает ежемесячно зарплату 130 500 рублей. Зарплата у Ивана белая, то есть работодатель исправно делает отчисления в ПФР. И не только туда, но сейчас не об этом.

Взносы в ПФР рассчитываются с зарплаты до вычета НДФЛ. У Ивана это 1 800 000 рублей в год.

Предельная сумма, с которой уплачивается 22% взносов, - 1 021 000 рублей.

То есть с этой суммы Иван платит в ПФР 224 620 рублей.

А что с остальными доходами?

С суммы дохода выше 1 021 000 рублей в год уплачиваются пенсионные взносы по ставке 10%.

То есть (1 800 000 - 1 021 000) * 10% = 779 000 * 10% = 77 900 рублей.

Итого с зарплаты Ивана в ПФР отчисляется 224 620 + 77 900 = 302 520 рублей взносов в год.

Или в среднем 25 210 рублей в месяц.

Средний размер пенсии в 2017 году составил 13 800 рублей.

То есть фактически отчислений Ивана хватает на пенсии 2 пенсионерам.

Еще пример.

Василий. Ежемесячная зарплата до налогов 15 000 рублей в месяц или 180 000 рублей в год.

Считаем, сколько денег идет с его дохода в ПФР.

180 000 * 22% = 39 600 рублей в год.

Или 3 300 рублей в месяц.

То есть чтобы выплатить среднюю пенсию одному пенсионеру нужны отчисления 4 работников с зарплатой 15 000 рублей.

Что немаловажно, при таких отчислениях в ПФР средств Василия не хватило бы даже для финансирования его собственной минимальной пенсии в будущем.

Стоит напомнить так же, что индивидуальные предприниматели (ИП) в 2018 году перечисляют в ПФР 26545 руб в год при доходах менее 300 тыс. руб. Если доходы ИП превышают 300 тыс. руб, до добавляется еще 1%. Но общая сумма пенсионных начислений все равно довольно маленькая. Если ИП заработал 1 млн. руб, то в ПФР он заплатит 33545 руб. Ситуация еще более плачевная чем у Василия. Пенсию ИП будут выплачивать "вскладчину" другие участники солидарной системы.

Вывод 1

При солидарной системе распределяются не только выплаты между всеми пенсионерами, но и взносы между работающими. Каждый обеспечивает столько пенсионеров, сколько может. Кто-то может обеспечить четверть пенсии, кто-то 2 и даже больше, а пенсии при этом получают все. Благодаря такой системе снижается нагрузка на людей с небольшими доходами.

Так, Василий из примера не смог бы содержать родителей. Ему распределительная система выгодна, т.к. при ней его родители получают в среднем 27 000 р. на двоих, при том, что Василий платит взносов 3 300 рублей.

Вывод 2

При распределительной системе обществу выгодно, чтобы максимальное число людей получали высокие доходы. И при этом платили все налоги и взносы. Так, Иван из примера своими отчислениями с зарплаты в 150 000 рублей (до уплаты НДФЛ) содержит 2 пенсионеров вне зависимости от того, есть у него родители или нет. При накопительной системе личные доходы были бы личной выгодой или проблемой каждого отдельного человека.

Вывод 3

Однако наилучший эффект достигается от одновременной работы распределительной и накопительной систем. Причем именно добровольной накопительной, когда человек сам решает, сколько он будет откладывать денег на пенсию и куда. Именно благодаря одновременному использованию обоих систем европейские и американские пенсионеры и получают высокие выплаты в размере 58-83% от предыдущих доходов.

Быть или не быть

Накопительной пенсионной системе в России

студентки 2 курса

бакалаврской программы

муниципальное управление»

ВАСИЛЬЕВОЙ Евгении Игоревны

(подпись)

студента 2 курса

бакалаврской программы

направления «Государственное и

муниципальное управление»

СУМАТОХИНА Алексея Сергеевича

__________________________________

(подпись)

Научный руководитель:

к.э.н, ст. преподаватель.

ГОЛУБЕВА Анастасия Алексеевна

«СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ»

_____________________________

(подпись научного руководителя)

«_____» _______________ 2012 г

Санкт-Петербург

Введение

В 2002 году в Российской Федерации была проведена пенсионная реформа, заключавшаяся в переходе от распределительной к условно-накопительной модели. Прежняя пенсионная реформа не справлялась с выполнением своих обязательств в виде достаточного материального обеспечения лиц, утративших возможность получения регулярного дохода, численность которых уже превышает четверть населения и сохраняет тенденцию к росту, что на фоне всеобщего охвата населения пенсионной системой свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы. Факт неэффективности повлиял на осознание необходимости нововведения в пенсионную систему.

Причина тотального влияния государства на пенсионное обеспечение очевидна с точки зрения дефиниции России как правопреемника СССР, игравшего патерналистскую роль в жизни населения. Высокая социальная нагрузка на государство обусловливает сложность и комплексность пенсионной реформы.

Целью нашей работы является ретроспективный анализ пенсионной реформы 2002 года, оценка изменения параметров пенсионной системы с помощью изучения статистической информации.

Пенсионная система

Виды пенсионных систем

Пенсионная система или ПС – совокупность правовых, экономических и организационных институтов, направленная на материальное обеспечение граждан в виде пенсий.

Пенсией называется регулярное (как правило – ежемесячное) денежное пособие, которое выплачивается следующим группам лиц:

1. Лица, достигшие определенного (пенсионного) возраста. При достижении установленного государством пенсионного возраста лица перестают совершать налоговые пенсионные взносы, и превращаются в получателей пенсионных выплат из Пенсионного Фонда.

2. Лица, имеющие инвалидность.

3. Семьи, потерявшие кормильца.

На сегодняшний день существует три вида ПС.

1. Распределительная или параметрическая. Данная система основана на принципе солидарности поколений: нынешние пенсионные выплаты формируются с помощью пенсионных отчислений работающих лиц. Таким образом, осуществляется распределение денежных средств.

2. Накопительная. Пенсионные отчисления не имеют страховой части, а состоят только из накопительной, с последующей ее капитализацией.

3. Распределительная с накопительным элементом или смешанная. Пенсионные отчисления делятся на страховую и накопительную части. Накопительная часть капитализируется с установленным процентом.

ПС в мире.

Самая первая пенсионная система сформировалась в Германии. Согласно закону, принятому в конце 1880-х годов, пенсия назначалась пожилым людям, достигшим возраста 70 лет. Полагалось, что к этому возрасту человек успевает исчерпать все свои трудовые ресурсы, после чего лишается возможности обеспечить свою жизнь. Так как в конце XIX века лишь малое число людей доживало до 70 лет, а еще больше людей, становилось неработоспособными еще до этого возраста, было принято решение снизить пенсионный возраст до 65.

Как говорилось выше, в чистом виде распределительная и накопительная модель пенсионных начислений встречается крайне редко. В основном, чаще всего можно встретить смешанную модель.

Чилийская пенсионная система.

Одной из новаторских ПС в мире по праву считается Чилийская ПС. Главной особенностью этой системы стало введение абсолютной накопительной пенсии. Резкий переход от распределительной ПС к абсолютной накопительной системе в 1981 году был вызван высоким профицитом бюджета и жесткой административной политикой государства.

Ежемесячно каждый работающий гражданин делает взнос на свой пенсионный счет в размере 10% от заработной платы. Далее происходит капитализация денежных средств в частной управляющей кампании, которую выбирает гражданин. Однако, не смотря на накопительный характер пенсий, за пенсионные отчисления ответственны в равной степени государство, работодатель и сам работающий.

Также существует две схемы выплаты пенсий:

1. Пожизненная рента – лицо ежемесячно получает определенные выплаты до конца жизни. Данная схема реализуется при достижении пенсионного возраста: у мужчин 65 лет и 60 лет у женщин.

2. Программированный уход на пенсию – рассчитываются взносы в управляющую компанию, а также пенсионные выплаты, по индивидуально выведенной схеме. По этой схеме реализуется досрочный выход на пенсию.

Казахстанская пенсионная система.

После распада СССР в Казахстане было приято решение о переходе на накопительную ПС, прообразом которой послужила Чилийская ПС. С начала 1998 года все работающие граждане должны в обязательном порядке ежемесячно отчислять 10% заработной платы на индивидуальные накопительные пенсионные счета пенсионного фонда.

Главная цель пенсионной реформы Казахстана – приобретение дополнительного инвестора в лице пенсионных фондов, а также активации работы фондовой биржи.

Пенсионный возраст установился на уровне 58 лет у женщин и 63 у мужчин. Но в настоящее время ведется дискуссия об гендерном уравнении пенсионного возраста (увеличение пенсионного возраста женщин до уровня мужчин), которое коснется граждан, рожденных до 1997 года включительно.

Стран, практикующих использование абсолютной накопительной пенсионной системы, всего пять: Чили, Казахстан, Боливия, Мексика и Сальвадор.

Германская пенсионная система

ПС Германии состоит из трех уровней:

1. Обязательное пенсионное страхование – выплачивается государством в виде солидарных пенсионных выплат.

2. Добровольное обеспечение по старости – отчисление пенсионных взносов предприятиям, на котором работает лицо.

3. Частный способ обеспечения достойной пенсии – все формы создания частного капитала.

Таким образом, Германия имеет чистую распределительную ПС, но также имеет добровольный накопительный элемент.

Пенсионный возраст наступает при достижении 65 лет мужчинами и 60 лет женщинами. Существует возможность раннего выхода на пенсию при условии наличия 35 летнего трудового стажа.

Участники ПС РФ

1. Пенсионный фонд

ПФ РФ был создан 22.12.1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР №442-1 «Об установлении Пенсионного фонда РСФСР». На сегодняшний день это крупнейший среди внебюджетных социальных фондов централизованный фонд государства, обеспечивающий формирование и распределение финансовых средств в целях пенсионного обеспечения населения. На долю остальных внебюджетных фондов приходится всего около 25% внебюджетных средств.

Так как ПФ является важным звеном финансовой системы РФ, то действия фонда строго формализованы:

· ПФ запланирован органами государственной власти, поэтому имеет строгую целенаправленность, а так же подконтролен им (Правительство РФ и управлению ПФ)

· Денежные средства фонда не относятся к бюджету, поэтому тратятся исключительно на внебюджетные расходы, связанные с пенсионной системой.

· Фонд формируется из уплачиваемых физическими и юридическими лицами страховых взносов, которые имеют налоговую природу, то есть, установлены государством и являются обязательными.

ПФ РФ занимается назначением и выплатой пенсий, ведет учет средств, поступающих по ОПС (Обязательное пенсионное обеспечение), назначает и реализовывает пенсионные выплаты отдельным категориям лиц (инвалиды, ветераны и др.), взаимодействует со страхователями (работодателями), занимается взысканием недоимок, выдачей сертификатов на получение и выплату средств материнского капитала.

2. Работодатели

Работодатели играют важную роль в ПС. Именно они обязаны уплачивать пенсионные взносы за работников. В статье 6 закона №167-ФЗ работодателей называют «страхователями по обязательному пенсионному страхованию (ОПС)» и относит их к категории лиц, производящих выплаты физическим лицам на основе трудового договора.

Страхователи ОПС являются физическими лицами, организациями или индивидуальными предпринимателями (частные детективы, частные нотариусы, адвокаты и др.). Последние так же играют роль и застрахованных, так как платят взносы за себя.

3. Работники

Скорее пассивные участники ПС. Они имеют статус застрахованных лиц, так как после оплаты страхователем страховых взносов в ПФ застрахованные лица получают право при достижении пенсионного возраста получать трудовую пенсию.

Гражданин вправе самостоятельно заключить договор с одним из Негосударственных Пенсионных Фондов. В этом случае он становится активным участников формирования будущей пенсии, также если он является индивидуальным предпринимателем и занимается отчислением взносов в ПФ самостоятельно

4. Пенсионеры

Пенсионеры – социальная группа людей, для обеспечения достойного уровня которых сформирована ПС, реципиенты пенсионной системы.

5. Негосударственные пенсионные фонды

НПФ одновременно является как социальным, так и финансовыми институтом. Согласно закону, данные фонды создаются исключительно в форме некоммерческой организации, занимающейся только вопросами пенсии: сбор пенсионных взносов, вложение денежных средств с целью из прироста (этой функцией обычно заведует руководящая компания) и, самое главное, выплата пенсии.

По состоянию на 1 августа 2011 года на территории Российской Федерации зарегистрировано 313 НПФ. Законодательство РФ определяет активы, в которые пенсионные взносы могут быть инвестированы, и структуру инвестиционного портфеля.

Начиная с 2004 года, любой гражданин по собственному желанию может заключить договор с НПФ, по которому его денежные накопления будут перенаправляться из ПФ РФ в НПФ.

6. Частные компании, управляющие пенсионными накоплениями

Обычно управление пенсионными счетами передается в руки частных компаний, которые обязуются управлять денежными средствами максимально выгодно для клиента.

С 2003 года в России появилась возможность самостоятельно выбрать управляющую компанию, которая имеет лицензию на предоставление данного вида услуги и прошла специальный конкурс. Но, к сожалению, лишь небольшое количество людей знают о подобной возможности. Отказавшись от управления пенсии частной компанией или же не воспользовавшись своим правом по не знанию, управление пенсией переходит в руки государственной компании.

7. Государственная компания, управляющая пенсионными накоплениями

С 2003 года государственной управляющей компанией назначен Внешэкономбанк (ВЭБ).

8. Инфраструктурные участники пенсионной системы

Среди инфраструктурных участников ПС можно выделить следующих:

· Брокеры.

НПФ заинтересовано в покупке и продаже ценных бумаг на бирже, поэтому они зачастую заключают договор с брокерской фирмой, которая досконально знает тонкости работы на бирже.

· Аудиторы

НПФ обязаны раз в год проводить аудиторскую проверку для подтверждения достоверности учета и отчетности.

· Актуарии

Актуарий – человек, проводящий актуарное оценивание деятельности НПФ не реже, чем раз в год. Эти специалисты оценивают долгосрочную устойчивость НПФ, и проверяют соответствие между пенсионными активами и пенсионными обязательствами.

· Специальные депозитарии

Эти организации оказывают услуги по учету прав на ценные бумаги и их хранения. Также следят за исполнение обязательств управляющих компаний и НПФ.

9. Государственные регулирующие органы пенсионной системы

Законотворческим процессом, связанным с нововведениями в ПС, занимаются Государственная Дума и Совет Федерации. Контролирует исполнение законодательства Министерство труда и социального развития РФ и Министерство финансов.

Сложность анализа пенсионной реформы обусловливается спецификой ее объекта - будущих доходов на текущий момент работающего населения, а ее разработка требует расширения горизонта планирования и досконального изучения экономического ландшафта. Оценка результатов в полной мере будет возможна в 2022 г со стартом выплат накопительной части.

Структурный недостаток, характеризующий ранее используемую модель, заключался в отсутствии паритета индивидуальных реального вклада в пенсионную систему и размера пенсии. Это дестимулировало предъявление реального дохода, как работающими, так и работодателями, результатом чего стала выплата взносов только с легальной части зарплаты, сокращение налоговой базы: в «тени» экономики скрывалось порядка двух третей дохода. Сопровождаемый следующим из демографического кризиса уменьшением соотношения числа активных работающих граждан к числу пенсионеров данный изъян продемонстрировал экономическую несостоятельность и неплатежеспособность уравнительного сознания. Таким образом, снижение «коэффициента поддержки», выступающего в роли одного из важнейших критериев пенсионной системы, - креатура демографических и экономических факторов. Неудовлетворенность населения, с одной стороны, низким уровнем пенсий, отстающим от прожиточного минимума пенсионера, с другой, высоким – налоговых отчислений, продуцировала социальную и политическую напряженность, что послужило причиной развертывания пенсионной реформы.

Задачи и цели

Задачи пенсионной реформы декларировались следующими документами:

1. Программа пенсионной реформы 1998 г.

2. Проект Основных направлений социально-экономического развития РФ на долгосрочную перспективу 2000 г.

3. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг.

4. Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.)

В трех первых документах главной задачей реформирования пенсионной системы в среднесрочной перспективе выступает достижение (поддержание) финансовой устойчивости и сбалансированности пенсионной системы, тогда как в последнем – установление тесной связи между величиной пенсии и ранее уплаченных взносов и повышение реального уровня пенсионного обеспечения.

В вышеуказанных документах также содержатся цели реформы пенсионного обеспечения:

1. Усиление страховых принципов в пенсионном обеспечении

2. Повышение реального размера пенсий

3. Обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности пенсионной системы

4. Вовлечение сбережений граждан в инвестиционный процесс через страхование

Кроме того подразумеваются следующие:

5. Увеличение объема долгосрочного кредитования в экономике

6. Легализация трудовых доходов и стимулирование сокращения неформального сектора на рынке труда посредством:

6.1. снижения налогового бремени на работодателя

6.2. повышения заинтересованности работника в уплате отчислений в пенсионную систему

7. Обеспечение прозрачности пенсионной системы

8. Обеспечение независимости пенсионной системы от влияния политических факторов

Суть стартовавшей в 2002 г пенсионной реформы заключалась в реструктуризации пенсионной инфраструктуры, переходе от распределительно-уравнительной к распределительно-накопительной системе пенсионного обеспечения, устанавливающей прямую зависимость между уровнем заработка и размером пенсии. В новой модели учет зарплаты производится на протяжении всей трудовой деятельности, однако лишь половина взносов (14%) накапливается в виде обязательств государства по выплате пенсии (актуально на момент старта реформы).

Новое пенсионное законодательство было разработано и практически в полном объеме введено в действие в 2002-2003 годах. Так, были созданы институты обязательного пенсионного страхования, формирования и инвестирования пенсионных накоплений в рамках накопительной части трудовой пенсии, разгосударствлены функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию. Также в его рамках организовано разделение пенсий на две категории: трудовую пенсию, право на которую имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, при условии наличия не менее 5 лет трудового стажа и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением федеральной государственной гражданской службы при достижении установленной законом выслуги при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности); либо в целях компенсации утраченного заработка гражданам из числа космонавтов или из числа работников летно-испытательного состава в связи с выходом на пенсию за выслугу лет; либо в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности или потери кормильца, при достижении установленного законом возраста; либо нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию. Был введен запрет на одновременное получение двух трудовых пенсий, тем не менее допускается получение пенсий отдельными группами пенсионеров сразу из обеих категорий. К числу новаций также стоит отнести отмену ограничений на максимальный размер выплат и выплату пенсий работающим пенсионерам и ориентацию на «швейцарскую» модель индексации.

Показатели зрелости ПС

Для описания зрелости пенсионной системы мы рассчитаем коэффициент экономической зависимости и коэффициент поддержки ПС.

· Коэффициент ЭЗ рассчитывается следующим образом:

К эз =Ч пенс /Ч пл, где

К эз - коэффициент экономической зависимости пенсионной системы

Он характеризует число пенсионеров, приходящееся на одного занятого. Чем выше коэффициент, тем система становится более зрелой. На графике 1 наглядно изображено рост Коэффициента ЭЗ, что может указывать на становление новой распределительно-накопительной ПС в России. Долго наблюдалась тенденция к увеличению числа занятых на рынке труда, что существенно снижает нагрузку на пенсионную систему. Однако с 2009 года вновь появилось увеличение числа пенсионеров и уменьшение работающего населения.

· Коэффициент поддержки ПС

Этот показатель высчитывается с помощью формулы:

К п =Ч пл /Ч пенс, где

К п - коэффициент поддержки пенсионной системы

Ч пл – численность плательщиков взносов (занятого населения)

Ч пенс – численность пенсионеров

Коэффициент поддержки ПС показывает, сколько работающих человек приходится на одного пенсионера. Данный коэффициент обратен предыдущему. На графике 1 также наглядно представлено изменение показателя со временем.

В Таблице 2 представлены статистические данные, взятые с сайта Единой Межведомственной Информационной Системы (ЕМИС) и выполнены расчеты коэффициентов.

Таблица 2 «Показатели зрелости ПС»

График 1 «Показатели зрелости ПС»

Оценив зрелость ПС РФ, можно прийти к выводу, что первые пять лет пенсионная реформа была эффективной, но далее введение накопительного элемента лишь усилила нагрузку на экономику.

Двойное бремя

После перехода на распределительную ПС с элементом накопления было указано в законодательстве, что для людей до 1967 года рождения действует распределительная ПС, а для граждан, родившихся с 1967 года и позже будет распространяться распределительно-накопительная система. Данное нововведение можно назвать «двойным бременем». Смысл этого понятия заключается в том, что государство формирует накопления на пенсионных счетах одних граждан и вместе с этим несет ответственность по выплате солидарных пенсий другим.

Демографическая ситуация

Показатели зрелости ПС указывают на демографическую ситуацию РФ, а именно на тенденцию старения жителей РФ, которое происходит не увеличением числа пенсионеров (за последние годы, продолжительность жизни в РФ сократилось), а сокращением числа занятых в экономике России.

Вывод

Российские реалии требуют использования распределительно-накопительной пенсионной системы.

Приложение 1.

«Тарифы страховых взносов на 2012 год (212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд Социального Страхования РФ и Федеральный Фонд ОМС» от 01.01.2010)

Приложение 2 «Сравнительный анализ пенсионного капитала, страхового и накопительного элементов,

для граждан 1966 и 1967 г. р. (при прочих равных условиях)»

Http://expert.ru/kazakhstan/2012/46/sistema-zavisla

Http://www.delo-press.ru/articles.php?n=5525

Http://taxpravo.ru/faq/statya-169607-tarifyi_strahovyih_vznosov_na_2012_god

Http://www.napf.ru/main_activities/napf_funds

Http://www.pfrf.ru/labor_old_age_pension

Быть или не быть

накопительной пенсионной системе в России

Групповая аналитическая работа

студентки 2 курса

бакалаврской программы

направления «Государственное и

муниципальное управление»

ВАСИЛЬЕВОЙ Евгении Игоревны

__________________________________

(подпись)

студента 2 курса

бакалаврской программы

направления «Государственное и

муниципальное управление»